申请人已根据审查意见进行了修改，具体修改如下：
1. 修改了独立权利要求1，删除了特定技术特征，并添加了新的技术特征，以满足《专利法》关于新颖性和创造性的规定。
2. 修改了从属权利要求的主题名称，使其与引用的权利要求一致。
3. 增加了新的从属权利要求，依据为说明书中的相关内容。
4. 删除了权利要求，因为对比文件已经公开了相同的技术方案，使其不具备新颖性。
以上修改均符合《专利法》第三十三条的规定。具体修改内容请参见修改后的权利要求书。
申请人不同意审查员关于原权利要求得不到说明书支持的意见。在判断权利要求是否得到说明书支持时，应综合考虑说明书的全部内容。根据申请书的说明书第×段，本发明涉及×××。因此，修改后的权利要求书得到了说明书的支持，符合《专利法》第二十六条第四款的规定。
1. 修改后的权利要求1-×具备新颖性。与对比文件1相比，修改后的权利要求1中包含了对比文件1未公开的技术特征，因此具备新颖性。与对比文件2相比，修改后的权利要求1中包含了对比文件2未公开的技术特征，因此也具备新颖性。
权利要求2-×是对独立权利要求1的进一步限定，由于修改后的独立权利要求1具备新颖性，从属权利要求2-×也具备新颖性。
2. 修改后的权利要求×-×具备新颖性。论述方式同上。
1. 修改后的权利要求1-×具备创造性。与对比文件1相比，后者未公开权利要求1中的技术特征，也没有给出相应的技术启示，因此，权利要求1具有突出的实质性特点和显著进步。与对比文件2相比，后者通过不同的手段解决了不同的问题，也未公开权利要求1中的技术特征，因此，权利要求1具有突出的实质性特点。
2. 修改后的权利要求×-×具备创造性。论述方式同上。
(一) 分案理由：相关技术方案之间缺乏相同或相应的特定技术特征，因此不能以独立权利要求的方式出项在本申请中。
(二) 分案申请中权利要求具备新颖性和创造性的说明：由于对比文件1、2中均未公开任何关于×××的内容，也没有给出任何启示，因此，分案申请中的独立权利要求1相对于对比文件1、2具备新颖性和创造性。从属权利要求是对独立权利要求1的进一步限定，因此也具备新颖性和创造性。
申请人相信，修改后的权利要求书已经克服了审查意见中提出的问题，并符合相关法律和规定。如果审查员在继续审查过程中发现其他问题，请及时与申请人代理人联系，申请人将全力配合。
专利代理人：×××(电话：×××××××××××)
涉港、澳、台知识产权诉讼的处理方式，以及在涉外和国内知识产权诉讼中的不同处理方式。对于外国当事人作为原告的情况，法院需审查其在中国提起诉讼的法律依据。中国已加入多个国际知识产权保护条约，并与多个国家签署双边协定。在涉内知识产权诉讼中，原告需证明其与案
根据国家知识产权《专利审查指南》的规定，对专利局发出的审查意见通知书，申请人应当在通知书指定的期限内作出答复。此外，《指南》对答复的方式与答复的签署也作了说明。直接提交给审查员的答复文件或征询意见的信件不视为正式答复，不具备法律效力。
对发明专利申请进行实质审查后，审查员认为该申请不符合专利法及其实施细则的有关规定的，应当通知申请人，要求其在指定的期限内陈述意见或者对其申请进行修改;审查员发出通知书和申请人的答复可能反复多次，直到申请被授予专利权、被驳回、被撤回或者被视为撤回;对于接
只有专利转让人和受让人双方取得一致的意见之后才能有效地开展之后的转让相关工作。这些文件应该严格地按照规定的形式进行填写，这样就可以缩短国家知识产权局审核文件的时间，加快审核的速度。因为只有专利局审核通过后才能让专利转让具有法律依据。当专利局审查后，会
