申请人已根据审查意见进行了修改，具体修改如下：
1. 修改了独立权利要求1，删除了特定技术特征，并添加了新的技术特征，以满足《专利法》关于新颖性和创造性的规定。
2. 修改了从属权利要求的主题名称，使其与引用的权利要求一致。
3. 增加了新的从属权利要求，依据为说明书中的相关内容。
4. 删除了权利要求，因为对比文件已经公开了相同的技术方案，使其不具备新颖性。
以上修改均符合《专利法》第三十三条的规定。具体修改内容请参见修改后的权利要求书。
申请人不同意审查员关于原权利要求得不到说明书支持的意见。在判断权利要求是否得到说明书支持时，应综合考虑说明书的全部内容。根据申请书的说明书第×段，本发明涉及×××。因此，修改后的权利要求书得到了说明书的支持，符合《专利法》第二十六条第四款的规定。
1. 修改后的权利要求1-×具备新颖性。与对比文件1相比，修改后的权利要求1中包含了对比文件1未公开的技术特征，因此具备新颖性。与对比文件2相比，修改后的权利要求1中包含了对比文件2未公开的技术特征，因此也具备新颖性。
权利要求2-×是对独立权利要求1的进一步限定，由于修改后的独立权利要求1具备新颖性，从属权利要求2-×也具备新颖性。
2. 修改后的权利要求×-×具备新颖性。论述方式同上。
1. 修改后的权利要求1-×具备创造性。与对比文件1相比，后者未公开权利要求1中的技术特征，也没有给出相应的技术启示，因此，权利要求1具有突出的实质性特点和显著进步。与对比文件2相比，后者通过不同的手段解决了不同的问题，也未公开权利要求1中的技术特征，因此，权利要求1具有突出的实质性特点。
2. 修改后的权利要求×-×具备创造性。论述方式同上。
(一) 分案理由：相关技术方案之间缺乏相同或相应的特定技术特征，因此不能以独立权利要求的方式出项在本申请中。
(二) 分案申请中权利要求具备新颖性和创造性的说明：由于对比文件1、2中均未公开任何关于×××的内容，也没有给出任何启示，因此，分案申请中的独立权利要求1相对于对比文件1、2具备新颖性和创造性。从属权利要求是对独立权利要求1的进一步限定，因此也具备新颖性和创造性。
申请人相信，修改后的权利要求书已经克服了审查意见中提出的问题，并符合相关法律和规定。如果审查员在继续审查过程中发现其他问题，请及时与申请人代理人联系，申请人将全力配合。
专利代理人：×××(电话：×××××××××××)
申请人何时应提出实质审查请求的问题。规定申请人在三年内有权提出实质审查请求。文章建议申请人根据发明成熟度和市场前景选择提出时机。实质审查请求书的填写需按照表格要求正确填写，包括专利申请信息、附件清单、备注等，并需注意填写要求和注意事项。确保正确提交请
知识产权法庭的组织结构及其职责，包括其作为最高人民法院的常设审判机构，主要审理专利等专业技术性强的知识产权上诉案件。同时，文章还介绍了针对专利被恶意抢注的维权方法和途径，包括在公告期内向专利复审委员会提出宣告无效的请求、协商谈判、请求专利行政管理部门
图片著作权的界定及相关权利，包括发表权、署名权、修改权、保护作品完整权以及财产权等。同时，也介绍了图片侵权的界定，如未经许可发表、署名、篡改、使用等行为可认定为侵权。我国著作权法确认了这些权利，但未规定追续权，而这对于图片著作权人而言十分重要。
电子照片的知识产权认定、权利及图片侵权的界定。电子照片作为摄影作品受著作权法保护，包括发表权、署名权、修改权和保护作品完整权等权利。图片侵权行为包括未经许可发表、篡改、剽窃作品等。
