申请人已根据审查意见进行了修改，具体修改如下：
1. 修改了独立权利要求1，删除了特定技术特征，并添加了新的技术特征，以满足《专利法》关于新颖性和创造性的规定。
2. 修改了从属权利要求的主题名称，使其与引用的权利要求一致。
3. 增加了新的从属权利要求，依据为说明书中的相关内容。
4. 删除了权利要求，因为对比文件已经公开了相同的技术方案，使其不具备新颖性。
以上修改均符合《专利法》第三十三条的规定。具体修改内容请参见修改后的权利要求书。
申请人不同意审查员关于原权利要求得不到说明书支持的意见。在判断权利要求是否得到说明书支持时，应综合考虑说明书的全部内容。根据申请书的说明书第×段，本发明涉及×××。因此，修改后的权利要求书得到了说明书的支持，符合《专利法》第二十六条第四款的规定。
1. 修改后的权利要求1-×具备新颖性。与对比文件1相比，修改后的权利要求1中包含了对比文件1未公开的技术特征，因此具备新颖性。与对比文件2相比，修改后的权利要求1中包含了对比文件2未公开的技术特征，因此也具备新颖性。
权利要求2-×是对独立权利要求1的进一步限定，由于修改后的独立权利要求1具备新颖性，从属权利要求2-×也具备新颖性。
2. 修改后的权利要求×-×具备新颖性。论述方式同上。
1. 修改后的权利要求1-×具备创造性。与对比文件1相比，后者未公开权利要求1中的技术特征，也没有给出相应的技术启示，因此，权利要求1具有突出的实质性特点和显著进步。与对比文件2相比，后者通过不同的手段解决了不同的问题，也未公开权利要求1中的技术特征，因此，权利要求1具有突出的实质性特点。
2. 修改后的权利要求×-×具备创造性。论述方式同上。
(一) 分案理由：相关技术方案之间缺乏相同或相应的特定技术特征，因此不能以独立权利要求的方式出项在本申请中。
(二) 分案申请中权利要求具备新颖性和创造性的说明：由于对比文件1、2中均未公开任何关于×××的内容，也没有给出任何启示，因此，分案申请中的独立权利要求1相对于对比文件1、2具备新颖性和创造性。从属权利要求是对独立权利要求1的进一步限定，因此也具备新颖性和创造性。
申请人相信，修改后的权利要求书已经克服了审查意见中提出的问题，并符合相关法律和规定。如果审查员在继续审查过程中发现其他问题，请及时与申请人代理人联系，申请人将全力配合。
专利代理人：×××(电话：×××××××××××)
商标注册超过五年后是否可撤销的问题。根据《商标法》的规定，商标局和商标评审委员会在处理宣告注册商标无效的申请时，有一套详细的流程和规定。包括以书面形式通知当事人、限期提出答辩、商标评审委员会九个月内作出裁定等。在审查过程中，如果涉及到在先权利的确定，
未注册商标是否构成侵权的问题。根据《商标法》和相关规定，未经商标注册人许可使用与其注册商标相同或近似的商标、销售侵犯注册商标专用权的商品等行为均构成侵权。但在先权利使用、指示性使用及叙述性使用等情况下，不构成商标侵权。
根据国家知识产权《专利审查指南》的规定，对专利局发出的审查意见通知书，申请人应当在通知书指定的期限内作出答复。此外，《指南》对答复的方式与答复的签署也作了说明。直接提交给审查员的答复文件或征询意见的信件不视为正式答复，不具备法律效力。
对发明专利申请进行实质审查后，审查员认为该申请不符合专利法及其实施细则的有关规定的，应当通知申请人，要求其在指定的期限内陈述意见或者对其申请进行修改;审查员发出通知书和申请人的答复可能反复多次，直到申请被授予专利权、被驳回、被撤回或者被视为撤回;对于接
