实质性相似是指被告的作品与原告的作品相似到一定程度，除了解释为复制而不可能有其他的解释。实质性相似可分为两类：文字成分的相似和非文字成分的相似。非文字成分的相似强调从整体上的感受，主要考虑程序的组织结构、处理流程、使用的数据结构、所要求的输入形式、所产生的输出方式等方面的相似。然而，非文字成分一般不属于软件的表达，因此通过非文字成分的相似来判断两个程序的实质性相似已被放弃。
在计算机软件侵权中，只要求原告证明被告有接触目标程序的可能性，原告只需要证明其软件产品先于被告销售。
通常情况下，被告不可能通过直接修改他人的目标程序来开发自己的目标程序，同时还要开发出对应的源程序。因此，即使双方的目标程序非常相似，也不能直接作为判决的依据。仅凭目标代码相似比例来判断侵权与否，这根本上否认了创作巧合的存在。
在进行相似性比对时，应考虑以下几点因素进行过滤：1）由于表达方式受限而导致相似的程序代码的过滤；2）受外部因素限制的内容，例如软件兼容性的制约、硬件环境的限制（尤其是嵌入式软件开发，直接受到所使用的芯片的限制）、软件所应用的行业要求等；3）该领域表达方式的有限性。
在鉴定比对过程中，需要注意程序员在开发时故意放置的错误代码或死代码。
首先，将原告源程序编译成目标程序。因为源程序是软件开发者身份的证明，没有源程序的支持，目标程序无法独立存在。如果该源程序无法编译成目标程序，则原告有可能因无法证明其设计开发了相应程序而承担不利的后果。如果被告未提交源程序，将编译后的目标程序与被告目标程序进行比较，如果构成相似，则构成侵权，否则不构成侵权。
如果被告提交了源程序，需要确定被告源程序与涉案目标程序的关系，即同一性问题。如果满足同一性，则直接将原被告双方的源程序进行比较，如果构成实质性相似，则构成侵权；否则相反。如果不满足同一性，则采取与被告未提交源程序时相同的方式进行比较。
网络图片作为公众号头像可能涉及的法律侵权问题。根据《著作权法》相关规定，未经著作权人许可使用其作品等行为构成侵权，应承担民事责任。侵权赔偿包括实际损失、合理开支等。因此，在选择公众号头像时，应注意避免使用未经授权的网络图片，以免涉及法律纠纷。
互联网普及带来的图片获取便利同时也带来图片侵权问题。著作权人可通过收集证据、协商解决、调解和诉讼等途径来维护自身权益。法律依据包括《中华人民共和国著作权法》的相关规定，涉及赔偿金额和制止侵权行为等措施。参考案例中，摄影师起诉公司侵权行为并获胜。
帕弗洛公司起诉艺想公司和欧鳄公司抄袭其网站设计，侵犯著作权一案。法院认定两被告侵权，判决停止侵权并赔偿经济损失。此案明确了网页内容编排可构成著作权法意义上的作品，确立了网页作品著作权保护标准，对同类案件审理具有参考意义。
知识产权诉讼鉴定的定义、法律依据和鉴定范围。知识产权司法鉴定是指在诉讼过程中，为了查明案件事实，由法定鉴定部门运用科学技术或专门知识对知识产权问题进行鉴别和判断的活动。在著作权侵权纠纷中，主要鉴定抄袭认定和计算机软件侵权认定；在专利权纠纷中，涉及专利
