公司人格否定应该由谁认定

案情概述

中工冶金矿山设备有限公司（以下简称中工，一审原告）与抚顺矿业有限公司（以下简称矿业，一审被告）于2004年6月签订定作合同，在履行过程中，中工以矿业欠付货款为由，向法院提起诉讼。2006年8月1日，湖南省衡阳市珠晖区人民法院作出（2006）珠民二初字第30号民事判决书，判决矿业支付中工质保金79000元和货款90000元人民币。双方未提起上诉，上诉期满后该判决生效。原告遂向一审法院提出强制执行申请。

被执行人抽逃注册资金的情况

据了解，2005年7月，在中工与矿业的合同履行期间，被执行人矿业的两个股东——集团与钢公司，以企业累计亏损为由，将公司注册资本由25708601元减少至1989448元，并约定以前的债务由被执行人矿业承担。而2005年8月，股东集团以货币资金方式增加注册资本20000000元，但该款项汇入的账户全称却是“抚顺市企业集中登记工作领导小组办公室”而不是矿业。另查明，现被执行人矿业公司资产、人事任免、生产经营、财务管理均由股东集团直接管理。

法院认定和裁定

由此，珠晖区人民法院认为，被执行人矿业股东在合同履行期间抽走减少注册资金的行为，虽然没有直接给申请执行人造成损害后果，但使被执行人从事与之实际履行能力不相适应的交易活动，造成其不能完全履行合同是错误的。集团与钢公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害债权人的利益，依法应对公司债务承担连带责任。遂作出民事裁定书，冻结并划扣了两名股东的银行存款账户。被追加的被执行人之一集团当即提出《执行异议申请》，法院依法举行听证，仍在审查当中。

问题解答

问题一：减少注册资金和抽逃注册资金的区别

减少注册资金是指公司自愿减少注册资本，而抽逃注册资金是指公司非法擅自将注册资金转移或挪用。

问题二：关于股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为构成逃避债务的问题

结合本案，股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为指的是股东以公司法人的身份和有限责任的特性，采取不正当手段逃避债务的行为。证明其构成逃避债务的标准是行为是否损害债权人的利益，是否导致公司无法履行合同。对此，股东有证明责任。

问题三：法院执行庭是否能对公司人格进行否认，由股东对公司债务承担连带责任

已处于执行程序中的案件，法院执行庭不能自行作出公司人格否认的判断，揭开公司面纱，由股东对公司债务承担连带责任。