合伙企业债务清偿方式
引言
2006年8月修正的《合伙企业法》对于合伙企业的债务清偿问题进行了规定，颠覆了以往适用民事执行程序解决债务纠纷的做法。《合伙企业法》和《破产法》将于2007年6月1日起施行，因此合伙企业在面临债务清偿时，需要选择适当的方式。本文通过比较的方法、实证的方法、经济分析的方法，分析适用破产程序和民事执行程序的情境和差异。
破产制度与民事执行制度的比较
破产制度和民事执行制度是现代债务执行制度的两个基本元素。破产制度的价值在于免除未清偿的债务，而新修正的《合伙企业法》规定普通合伙人对合伙债务承担无限连带责任。这引发了对于合伙企业是否需要适用破产程序解决债务纠纷的质疑。根据法律规定，当合伙企业无法清偿到期债务时，债权人可以选择申请破产清算，也可以要求普通合伙人清偿。因此，合伙企业的债务清偿面临着破产诉讼和民事诉讼两种选择，如何确定诉讼类型成为考虑的首要问题。
法律理念的选择
普通民事诉讼的目标是确定债权债务关系，并对取得生效判决的债权人给予强制性的债权保护。破产制度的目标是平等受偿的权利和债务人摆脱债务压力、重新振作的机会。破产制度体现了公平观念，将争讼的可能性降至最低，并且具有现代人文精神。而民事诉讼在法律理念和具体制度上存在差异。
民事执行与破产的制度比较
民事执行和破产制度在保护范围、执行原则和结案方式等方面存在差异。民事执行只保护向法院申请债权保护的权利人，而破产程序遵循机会公平原则，对未到期债权或未提出请求的债权实行按比例分配的公平清偿原则。民事执行实行“执行优先”原则，而破产制度履行“执行平等”原则。民事诉讼以判决为主，而破产程序除清算外，还可以有重整、和解等方式为企业提供更生机会。
诉讼方式选择的效率价值观
经济分析法学认为，所有法律规范、制度和活动都以有效地利用资源、增加社会财富为目标。在破产法律制度的设计上，效率是衡量其合适与否的重要标准。破产诉讼是将与债务人有关的债务一次性集中清理，而民事诉讼是以每个债权人为原告就债务人提起的诉讼。诉讼程序保证实体法律正确实施，并对诉讼成本进行调节。减少诉讼成本是程序选择的核心，因为成本与司法正义呈逆向关系。合伙企业的合伙人和债权人希望降低诉讼投入，节约时间和金钱，降低诉讼成本。
结论
合伙企业在选择债务清偿方式时，需要考虑破产程序和民事执行程序的差异。破产制度和民事执行制度在法律理念和具体制度上存在差异，对合伙企业相关利益人带来不同的后果。在效率价值观下，降低诉讼成本是程序选择的核心，以实现资源的最佳配置和社会财富的增加。因此，在合伙企业的债务清偿中，需要综合考虑各种因素，选择最适合的方式。
