全国首例众筹融资案宣判,法院确认合同有效

一、案件还原

1.1 案件背景

北京市海淀区人民法院于9月15日公开宣判了备受关注的一起居间合同纠纷案件，原告北京飞度网络科技有限公司（以下简称飞度公司）与被告北京诺米多餐饮管理有限责任公司（以下简称诺米多公司）之间的纠纷。法院对该案涉及的众筹融资交易持支持和鼓励的态度，并认定涉案合同有效。这是全国首例众筹融资案。

1.2 案件经过

2015年1月21日，飞度公司与诺米多公司签订了《委托融资服务协议》，诺米多公司委托飞度公司在其运营的“人人投”平台上融资88万元，用于设立有限合伙企业“排骨诺米多健康快时尚餐厅”。协议签订后，诺米多公司向飞度公司合作单位“易宝支付”充值17.6万元，并进行了项目选址、签署租赁协议等工作。飞度公司也按期融资了88万元。

然而，“人人投”平台认为诺米多公司提供的房屋是楼房而非约定的平房，且无法提供房屋产权证，房屋租金与周边租金差异较大。双方就此问题召开会议进行协商，但未达成一致。

2015年4月14日，飞度公司收到了诺米多公司发送的解除合同通知书，要求飞度公司返还已付融资款并赔偿损失5万元。同日，飞度公司也向诺米多公司发送了解约通知书，要求诺米多公司支付违约金并赔偿损失。双方随后将纠纷诉至海淀法院。

1.3 案件诉讼请求

飞度公司请求诺米多公司支付委托融资费44000元、违约金44000元、经济损失19712.5元。

诺米多公司反诉请求飞度公司返还17.6万元并支付相应利息、赔偿损失5万元。

1.4 法院判决

海淀法院于2015年8月20日公开开庭审理了此案，并于宣判日判决如下：

1）判令诺米多公司支付委托融资费用25200元、违约金15000元给飞度公司；驳回飞度公司其他诉讼请求。

2）判令飞度公司返还167200元出资款给诺米多公司；驳回诺米多公司其他反诉请求。

二、解读分析

2.1 众筹行业发展规范

该案是法院系统首次就众筹融资案进行司法审判，对众筹行业的发展具有积极意义。法院在判决中持支持和鼓励的态度，认定涉案合同有效。这与《指导意见》鼓励和支持互联网金融发展的指导思想相符，为众筹融资行业在我国的健康规范发展留下了空间。

2.2 涉案问题梳理评述

法院对众筹融资交易的一些问题进行了梳理评述，反映了众筹融资行业的具体交易细节问题。法院认为该案交易不属于“公开发行证券”，并对相关规范性文件进行了梳理，明确了个案裁判的具体角度和尺度。然而，法院并未对交易具体模式和有限合伙人数超过法规定问题作出评判，只称之为众筹融资交易。对于飞度公司的行为是否规避法律的评价也未作具体评价。

2.3 判后答疑

法院对案件所涉问题进行了判后答疑。法官认为，该案的裁判结论是在客观把握个案情况、适度结合当下众筹行业发展现状的基础上做出的。众筹融资交易仍在快速发展变化中，规则的形成需要进一步实践和检验。同时，交易各方需要诚实守信，注重信息披露的真实、完整、准确，共同促进众筹行业的健康发展。

三、争议焦点

3.1 合同法律效力和法律关系界定

第一项争议是关于《委托融资服务协议》的法律效力和合同主体之间法律关系的界定。法院认为，《委托融资服务协议》的法律效力应依据现行法律、行政法规的强制性规定，主要涉及证券法第十条的规定。根据相关规范性文件精神，该案所涉众筹融资交易不属于“公开发行证券”，未违反证券法第十条的规定。目前我国尚未出台专门针对众筹融资的行政法规和部门规章，其他相关文件也未禁止或否定性评价该案所涉众筹交易行为。飞度公司在取得相关资质后开展业务，没有法律障碍，因此《委托融资服务协议》有效。合同主体之间的法律关系主要是居间合同关系，但具体法律关系会随案件具体情况而变化。

3.2 违约责任的判定

第二项争议是关于双方当事人是否存在违约以及应承担何种违约责任。法院认为，合同无法继续履行的原因是交易各方对融资项目经营用房的样态等问题产生分歧。飞度公司认为诺米多公司存在信息披露不实，因此解除合同具有依据。诺米多公司提供的相关证件仍存在交易风险，导致交易各方信任关系丧失。因此，飞度公司解除合同具有依据，诺米多公司应承担更大的责任。对于诺米多公司主张飞度公司投资人数超过有限合伙企业人数上限应视为违约的问题，法院认为双方合同中未约定具体人数问题，诺米多公司也未以此为解除合同的理由。