要判定P2P平台涉嫌非法集资总监是否有罪，要看该总监的实际参与经营情况等其他方面来判定。
在近期多起P2P平台涉嫌非法集资的案件中，除了作为主要犯罪嫌疑人的平台主管人员，和直接责任人外，作为高管之一的风控总监也往往会被指控涉嫌参与非法集资犯罪。《刑事审判参考》第251号《北京匡达制药厂偷税案--如何认定单位犯罪直接负责的主管人员》提到对“直接负责的主管人员”应从两个方面加以把握：一是直接负责的主管人员是在单位中实际行使管理职权的负责人员；二是对单位具体犯罪行为负有主管责任。该两个条件缺一不可。
作为风控总监，其职责主要是负责借款项目的风险控制，搜集平台贷款项目的资料，并对项目进行评估，审核，批准贷款后负责监督贷款是否专款专用，以及款项贷后的落实情况等。
在P2P公司涉嫌非法集资类案件中，犯罪嫌疑人往往会以虚构贷款项目，伪造商户贷款需求来诱骗被害人投资，央行在2013年11月25日举行的九部委处置非法集资部级联席会指出：个别P2P网络借贷平台经营者，发布虚假的高利借款标募集资金，并采用在前期借新贷还旧贷的庞氏骗局模式，短期内募集大量资金后用于自己生产经营，有的经营者甚至卷款潜逃。此类模式涉嫌非法吸收公众存款和集资诈骗。
因此作为贷款项目的重要把关人和跟进人，风控总监会被“理所应当”的认为是该类犯罪的重要犯罪嫌疑人(甚至是主犯之一)。
但专业的律师不会如此武断，要判定相关高管人员是否应当承担刑事责任，客观上，要看其是否真正参与了虚构贷款项目、伪造借款方需求等行为；其主观方面是否明知公司负责人正从事非法集资的行为，其是否具有共同犯罪的故意。
答案是否定的，从一般P2P平台风控总监的岗位职责和工作内容上看，在平台正常经营的范围内，并不涉及相关违法犯罪事由，风控总监也一直是正常履行职责，没有平台私设资金池、自身担保、虚构借款标的情况发生。在“车某涉嫌集资诈骗案”中，该P2P平台并非一开始就是因犯罪而建立，该平台在被警方指控集资诈骗犯罪之前，一直正常经营，有合法合规的项目，而风控总监车某，参与的也是公司正常经营的业务部分，因此，不构成犯罪。
答案也是否定的。应该明确的是，没有切实履行风控职责，并不等于参与了集资诈骗。本案中，作为公司负责人的甘某，虚构借款合同担保合同和借款标的，甘某作为风控总监车某的直系上级，要求车某对相关文件进行只做初步的审核，并没有给予其更多的权限参与欺诈骗行为，作为风控总监的车某，也因此没有切实履行其风控职责，但是也恰恰说明其在诈骗行为中完全没有起到作用。反之，即使当事人积极履行了风控职责，但当事人没有实施虚构贷款项目等诈骗行为，也没有为相关犯罪嫌疑人提供帮助，则不构成犯罪。
根据2017年实施的《高检院公诉厅关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》高检诉[2017] 14号第10条规定：“对于无相关职业经历、专业背景，且从业时间短暂，在单位犯罪中层级较低，纯属执行单位领导指令的犯罪嫌疑人提出辩解的，如确实无其他证据证明其具有主观故意的，可以不作为犯罪处理。”笔者认为，不论职位层级高低，对于纯属执行单位领导指令的犯罪嫌疑人，应充分考虑实际情况，谨慎处理。
风控总监由于其职位性质，其往往会对公司相关高管的非法集资行为有所察觉，并采取一定的行动，比如提出建议、抗议、申请辞职等，但这些细节往往被当事人认为是一些无关紧要的琐碎事项而忽略，侦查机关的讯问中，也没有提起。
而专业的刑事辩护律师对这些细节就应该相当的敏感，因为这些事实就往往能够证明，无辜的当事人在主观上没有共同犯罪的故意。如果能够将这些事实加以固定，形成证据，便能起到非常好的辩护效果。
非法集资的犯罪构成问题。当被非法集资骗了几十万时，应立即报警并申请立案。犯罪主体包括自然人和单位，犯罪主观方面是故意，犯罪客体是国家金融管理秩序，犯罪客观方面表现为未依法定程序经有关部门批准的集资行为。单位犯罪故意是单位成员的共同认识和意志。非法集资
非法集资犯罪行为的审判刑罚以及非法集资罪的立案标准。个人犯罪和单位犯罪针对不同数额的集资诈骗，会有不同的刑罚。对于非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款扰乱金融秩序的行为，也有相应的追诉标准。最高可判处死刑。
非法集资对家人的影响。文中指出，如果家人涉嫌非法集资犯罪，他们需要承担债务责任，但如果家人并不知情，则不会受到牵连。文章还介绍了非法集资罪的相关法律条文和刑事处罚，包括诈骗方法非法集资的行为表现和认定方式。当亲人因非法集资行为被抓时，应劝其自首并积极
中国于1月1日开始实施的经济犯罪相关法律规定，特别是针对非法集资的处理规定。讨论了非法集资罪的认定方式，包括犯罪主体、犯罪主观方面和犯罪客体。文章强调了对单位这一法人主体的规定以及对非法集资行为司法实践的规范，同时指出非法集资涉及人数众多、涉案金额大
