要判定P2P平台涉嫌非法集资总监是否有罪，要看该总监的实际参与经营情况等其他方面来判定。
在近期多起P2P平台涉嫌非法集资的案件中，除了作为主要犯罪嫌疑人的平台主管人员，和直接责任人外，作为高管之一的风控总监也往往会被指控涉嫌参与非法集资犯罪。《刑事审判参考》第251号《北京匡达制药厂偷税案--如何认定单位犯罪直接负责的主管人员》提到对“直接负责的主管人员”应从两个方面加以把握：一是直接负责的主管人员是在单位中实际行使管理职权的负责人员；二是对单位具体犯罪行为负有主管责任。该两个条件缺一不可。
作为风控总监，其职责主要是负责借款项目的风险控制，搜集平台贷款项目的资料，并对项目进行评估，审核，批准贷款后负责监督贷款是否专款专用，以及款项贷后的落实情况等。
在P2P公司涉嫌非法集资类案件中，犯罪嫌疑人往往会以虚构贷款项目，伪造商户贷款需求来诱骗被害人投资，央行在2013年11月25日举行的九部委处置非法集资部级联席会指出：个别P2P网络借贷平台经营者，发布虚假的高利借款标募集资金，并采用在前期借新贷还旧贷的庞氏骗局模式，短期内募集大量资金后用于自己生产经营，有的经营者甚至卷款潜逃。此类模式涉嫌非法吸收公众存款和集资诈骗。
因此作为贷款项目的重要把关人和跟进人，风控总监会被“理所应当”的认为是该类犯罪的重要犯罪嫌疑人(甚至是主犯之一)。
但专业的律师不会如此武断，要判定相关高管人员是否应当承担刑事责任，客观上，要看其是否真正参与了虚构贷款项目、伪造借款方需求等行为；其主观方面是否明知公司负责人正从事非法集资的行为，其是否具有共同犯罪的故意。
答案是否定的，从一般P2P平台风控总监的岗位职责和工作内容上看，在平台正常经营的范围内，并不涉及相关违法犯罪事由，风控总监也一直是正常履行职责，没有平台私设资金池、自身担保、虚构借款标的情况发生。在“车某涉嫌集资诈骗案”中，该P2P平台并非一开始就是因犯罪而建立，该平台在被警方指控集资诈骗犯罪之前，一直正常经营，有合法合规的项目，而风控总监车某，参与的也是公司正常经营的业务部分，因此，不构成犯罪。
答案也是否定的。应该明确的是，没有切实履行风控职责，并不等于参与了集资诈骗。本案中，作为公司负责人的甘某，虚构借款合同担保合同和借款标的，甘某作为风控总监车某的直系上级，要求车某对相关文件进行只做初步的审核，并没有给予其更多的权限参与欺诈骗行为，作为风控总监的车某，也因此没有切实履行其风控职责，但是也恰恰说明其在诈骗行为中完全没有起到作用。反之，即使当事人积极履行了风控职责，但当事人没有实施虚构贷款项目等诈骗行为，也没有为相关犯罪嫌疑人提供帮助，则不构成犯罪。
根据2017年实施的《高检院公诉厅关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》高检诉[2017] 14号第10条规定：“对于无相关职业经历、专业背景，且从业时间短暂，在单位犯罪中层级较低，纯属执行单位领导指令的犯罪嫌疑人提出辩解的，如确实无其他证据证明其具有主观故意的，可以不作为犯罪处理。”笔者认为，不论职位层级高低，对于纯属执行单位领导指令的犯罪嫌疑人，应充分考虑实际情况，谨慎处理。
风控总监由于其职位性质，其往往会对公司相关高管的非法集资行为有所察觉，并采取一定的行动，比如提出建议、抗议、申请辞职等，但这些细节往往被当事人认为是一些无关紧要的琐碎事项而忽略，侦查机关的讯问中，也没有提起。
而专业的刑事辩护律师对这些细节就应该相当的敏感，因为这些事实就往往能够证明，无辜的当事人在主观上没有共同犯罪的故意。如果能够将这些事实加以固定，形成证据，便能起到非常好的辩护效果。
非法集资7000万的处罚问题。对于非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪，可判处三年以上有期徒刑，并处罚款。单位犯罪需对单位及直接负责人员处罚。非法集资特点包括未经批准、承诺还本付息、向不特定对象筹集资金、合法形式掩盖非法目的。立案追诉涉及发行金额、投资者人
非法集资犯罪形式的概述和特点。非法集资活动的范围广泛，形式多样，主要分为四大类。其中包括了多种具体的非法集资方式，如通过发行股票、债券、会员卡等方式进行集资。非法集资犯罪的特点是未经有关部门依法批准，集资者没有合法的集资主体资格。
非法集资的作案手段及防范方法。作案手段包括承诺高额回报、编造虚假项目、混淆投资理财概念、利用合法外衣或名人效应、利用网络实施犯罪和强制诱骗等手段。为防范非法集资，公众应认清其本质和危害，提高识别能力，正确识别非法集资活动，避免上当受骗。
非法集资犯罪的自首情节及判决标准。非法集资犯罪嫌疑人若主动投案并如实供述罪行，可认定为自首并从轻或减轻处罚。非法集资犯罪涉及非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪，前者扰乱金融秩序，后者以非法占有为目的。犯罪主体包括自然人和单位，犯罪主观方面是故意。
