原告参某，男，45岁，籍贯河北省保定市，香港居民，现住香港北角和富道。被告王某，女，35岁，籍贯河北省保定市，香港居民，现住香港九龙土瓜湾。
原告参某为香港居民，与被告王某经人介绍于1980年11月按民俗举行婚礼，于1981年在河北省保定市补办结婚登记手续。婚后感情尚好，生育一男一女，两子女随被告在河北省保定市生活。1992年6月18日，被告王某以会夫为由获准携两子女往香港定居。原、被告在共同生活期间，未能正确处理夫妻关系而产生纠纷，造成双方于1994年10月分居生活，原告参某据此于1994年12月6日向保定市人民法院提起离婚诉讼。1995年12月25日，河北省保定市人民法院以原、被告实际分居时间短，夫妻感情尚未破裂为理由，判决不准原告参某与被告王某离婚。1997年1月14日，原告参某再次向河北省保定市人民法院提起离婚诉讼，诉称：与被告王某婚后感情一般，经常产生纠纷，并于1994年10月分居生活。1994年12月6日向保定市人民法院提起离婚诉讼，被判决不准离婚。判决之后，双方仍分居至今，夫妻已无和好可能，感情确已破裂，故再次提起诉讼，请求判决准予离婚，子女由原告抚养。
被告王某在答辩中提出管辖权异议，称：导致夫妻感情破裂的原因是原告的重婚行为。本诉讼案并非一般普通离婚案，它涉及在港的重婚问题，在香港可一并审理。离婚案的双方当事人及其子女户籍、生活均在香港，应由被告所在地法院受理，以香港法例解决较为实际;双方婚姻关系存续期间拥有的共有房屋、物业等，大部分在港、澳，在香港诉讼较为方便;现已向香港法援处申请离婚，且被接受交法院进行排期。请求将该案交由香港法院受理。
保定市人民法院对王某的管辖权异议，经审查认为：原告参某与被告王某的婚姻缔结地在河北省保定市，本院对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，该院于1997年8月12日作出裁定：驳回被告王某对本案管辖权提出的异议。
被告王某不服一审裁定，向中级人民法院提出上诉，诉称：虽然双方婚姻缔结地在河北省保定市，但双方及婚生子女长期居住在香港，双方在婚姻关系存续期间的财产大部分在港、澳，同时香港法院已接受上诉人的离婚申请。请求中级人民法院撤销河北省保定市人民法院民事裁定，由香港法院对本案行使管辖权。
现行民事诉讼法中关于管辖权异议的问题，指出存在异议的条件未作规定、异议申请程序不规范、异议处理方式书面化、异议处理期限未规定以及确定管辖过于职权化等问题。这些问题导致了司法实践中管辖权异议申请无序的状态，容易滥用管辖异议权，增加了法官的工作负荷，使当
检察院在提起公诉案件时的移送程序，包括向同级人民法院移送起诉书、证据目录等，以及在特定情形下如案件事实不清、证据不足的处理方式。检察院在审查起诉期间需全面阅卷、讯问犯罪嫌疑人等，并撰写《案件审查意见书》，最终由检察长或检察委员会决定是否起诉。
公安机关办理行政案件的程序规定。第四十七条强调了公安机关对各类案件的受理与处理方式，包括及时受理、调查处理、移送管辖及书面告知等要求。第四十八条详细说明了移送案件的情形和必要措施，尤其是涉及公安机关职责范围但不属于本单位管辖的案件处理方式。此外，文章
劳务合同纠纷的管辖法院确定原则。劳动争议仲裁的管辖原则以劳动合同履行地和用人单位所在地为基础，仲裁裁决未明确指定起诉法院且劳动者未起诉的情况下，劳务合同纠纷诉讼可由合同履行地或用人单位所在地的法院管辖。
