旅行社组织旅行时受到人身伤害

背景

张某是深圳某医院的医生，该医院与深圳某旅行社签订了合同，安排医院员工进行旅游拓展训练。旅游合同约定了争议解决方式，即提交深圳仲裁委员会进行仲裁。2012年*月，张某所在的深圳某医院组织了员工旅游活动，张某参加了由深圳某旅行社组织的“某拓展训练，海边骑单车两天游”旅游服务项目。在项目活动中，张某受伤，导致九级伤残。张某以深圳某旅行社未尽到对游客人身安全的充分注意和安全保障义务为由，要求深圳某旅行社承担侵权责任，并提出了相应的赔偿请求，包括残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费等，总计人民币210000多元。由于双方无法协商一致，张某将此事诉至法院，主张自己的权利。

法院裁定

2012年*月*日，张某以深圳某旅行社违反安全保障义务责任为由，将深圳某旅行社起诉至福田区人民法院。福田区人民法院受理了此案，并于2013年1月*日裁定驳回了张某的起诉。裁定理由是张某所在单位与深圳某旅行社之间有约定管辖的条款。

旅游合同纠纷的管辖问题

争议的焦点

本案的关键问题是管辖权，即是由仲裁机构还是法院来解决争议。本律师认为应该由法院来行使管辖权。然而，福田区人民法院却裁定驳回了起诉，律师认为这是非常不妥的，理由如下：

一、违约责任与侵权责任的竞合

本案涉及违约责任和侵权责任的竞合关系。张某有选择权，他以违反安全保障义务责任为由提起诉讼，要求深圳某旅行社承担侵权责任，而不是基于合同要求承担违约责任。虽然合同中约定了争议解决方式为仲裁，但该条款仍然是基于合同违约而言的。原审法院将合同责任的约定机械地套用在侵权责任上，是不合理的。

二、仲裁法不适用于人身侵权纠纷

根据我国仲裁法第二条的规定，仲裁范围包括平等主体之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。然而，人身侵权纠纷不属于仲裁机构受理的范围。

三、合同中对人身损害侵权的仲裁事项没有明确约定

在深圳远东妇儿科医院与深圳某旅行社签订的《团队国内旅游合同》中，并没有明确约定与人身损害侵权相关的仲裁事项。在没有约定或约定不明的情况下，仲裁条款对该事项无效。

四、合同的相对性

《团队国内旅游合同》是相对性的，针对的是合同当事人双方。根据法律规定，未在合同上签字的个人也享有诉讼权利。诉讼权利并不仅限于适用合同之诉，选择侵权是张某的权利。因此，基于合同约定的仲裁条款并不适用于侵权之诉。

五、违反安全保障义务责任纠纷属于侵权责任范畴

违反安全保障义务责任纠纷属于侵权责任范畴，具体是侵权责任项下的第347子案由。张某以此案由将深圳某旅行社起诉至福田法院，行使了自己作为被侵权人的侵权之诉的诉权。如果基于合同违约进行仲裁，将无法保护张某的权益，因为侵权之诉所涉及的诉求将无法得到支持。原审法院的驳回起诉裁定实际上剥夺了张某的诉权，对张某的维权构成了一种阻碍。原审法院的裁定明显是在推诿责任，增加上诉的负担，不利于保护弱势当事人，也不符合法律规定。