在法律专业术语中，如果以盈利为目的，涉嫌侵权他人的著作权，即构成侵权行为。然而，如果使用素材属于个人研究或娱乐目的，则不构成侵权。
在版权或著作权纠纷案件中，对电子数据组成的网络信息等进行公证举证是目前著作权诉讼中常见的信息取证方式，尤其在关于信息网络传播权的案件中，此种证据固定方法被广泛采用。然而，需要指出的是公证仅仅是固定证据的一种方式。从证据固定方式的角度来看，公证不能直接证明被告是否构成侵权，真正起决定作用的仍然是由某种公证方式所固定的证据本身。另外，如果公证程序存在瑕疵，也有可能导致侵权难以构成。作为被告，不应被原告所谓的公证文件所吓倒，而应冷静质证，并进行全面分析，这是被告应完成的工作。
在著作权纠纷中，原告的基础证据是涉案作品原告是否具备著作权。如果原告仅对侵权行为作了大量举证，但缺乏说服力的证据来证明基础问题，那么后续的公证实际上是没有多大意义的。
质证时应关注公证文件中所体现的网站登录地点。特别是在教育或科研机构侵权案件中，如果原告所选择的网站登录地点是上述机构的内部，那么所采用的网络很有可能是内部局域网或其他少数科研人员才能登录的网页，该登录地点的选择显然不具有代表性。
无论是邮箱公证还是网站公证，连贯性是关键。如果证据页面之间不能实现连贯性，那么公证的电子证据就不具有唯一性的特征。在连贯性和唯一性丧失的情况下，很难构成被告的侵权。例如，对某段视频的公证，如果仅仅公证了通过各种链接实现该网站某网页显示了侵权视频的首镜头，然后公证人员进行了截图。单凭该截图并不能直接证明该网站的视频是否可以连续播放。即便公证人员抽样式的截图视频内容，质证时也应当对照原告公布的正版视频内容，审查抽样截图的镜头在正版视频中是否存在。
被告应全面审核经过公证的网站截图是否完整体现了网页信息，并且所体现的网页信息是否为被告网站等情况作出质证回应。
由于电子证据的多变性，原告应一次性将一个公证业务下的所有公证材料提交给法院。如果原告出现多次提交公证材料的情况，包括就某公证事项提供多次材料的情况（法院要求除外），被告有权拒绝对新提供的公证材料提起质证，并对整个公证业务向法院提出质疑。
虽然法律没有直接规定该情况，但对于多次提交公证材料的情况，往往是因为前一次公证内容遗漏或公证内容错误等情况导致的。对于这类情况，公证本身的严肃性已经丧失，公众对公证的信赖降低。在被告提出上述质疑的情况下，法院一般支持被告的意见。
电子证据本身所体现的内容有时并非完全对被告不利。例如，在对某段视频或图片进行公证时，网页截图内容有时会显示图片或视频的点击率。如果点击率过低，被告可以以此为理由请求法院降低赔偿数额。
公证费用一般由法院支持，但被告应严格质证公证人员在电子数据公证过程中花费的其他费用与案件的关联性。
以上是关于公证著作权纠纷电子证据的质证角度，原告在起诉前办理公证时应注意的关键事项。盲目迷信公证形式而对公证点缺乏理性筹划同样可能导致官司失败。
计算机软件的法律保护。软件著作权法规保护计算机软件作为作品形式，无论系统或应用软件，都应遵循法规保护。软件受保护的条件是独立开发并固定在某种有形物体上。软件著作权人的权利包括发表权、开发者身份权等。侵权行为将承担民事责任并可能受到行政处罚。软件著作权
关岭县红崖天书著作权案件，涉及原告刘乐一、李业成破译天书并使用双钩图引发的争议。被告林国恩在书中引用了原告的研究成果，法院判决其侵权并赔偿。争议焦点在于双钩图是否构成作品，若渗透了创作意图则属于图形作品。
帕弗洛公司起诉艺想公司和欧鳄公司抄袭其网站设计，侵犯著作权一案。法院认定两被告侵权，判决停止侵权并赔偿经济损失。此案明确了网页内容编排可构成著作权法意义上的作品，确立了网页作品著作权保护标准，对同类案件审理具有参考意义。
著作权法中关于侵犯著作权的行为及相关民事法律责任。列举的侵犯著作权行为包括未经许可发表、篡改、剽窃他人作品等。对于侵权行为，侵权人需承担民事法律责任，包括停止侵害、消除影响、赔礼道歉等方式。
