关于原告同时起诉两被告的问题

一、原告与两被告的法律关系

根据本案事实，被告刘某作为致害动物的管理人，与原告王某建立了放牧动物的合同关系。被告江某作为致害动物的所有人，对原告王某负有动物致人损害的赔偿责任。因此，原告与两被告之间形成了两种法律关系，即放牧合同关系和侵权损害赔偿法律关系。

二、原告的请求权竞合

根据本案事实和法律规定，《民法通则》第一百二十六条规定了动物致人损害的侵权法律关系。然而，在本案中，原告王某享有两个请求权，分别基于放牧合同关系和侵权损害赔偿法律关系。尽管这两个请求权基于同一事实产生，但是它们是基于不同的法律关系和原因产生的，并且可以独立行使。因此，两被告应各自承担全部赔偿责任，而不存在两被告分担损失的问题。

根据请求权竞合的法律后果，原告只能择一请求权行使，并对择一的被告提起诉讼。如果该诉讼结果不能完全弥补原告的损失，原告才有权对另一请求权下的被告提起诉讼。因此，在本案中，原告不能同时起诉两被告。

关于两被告是否共同侵权的问题

一、共同侵权的理论基础

根据法律理论，共同侵权通常基于一个共同的法律关系，受害人对全体共同侵权人享有一个不可分离的请求权，并且共同侵权人之间形成连带关系。然而，在本案中，原告只享有一个请求权，两被告之间并不存在共同侵权的关系。

二、被告刘某的双重身份

被告刘某在本案中具有双重身份，一方面是放牧合同的对方当事人，另一方面是致害动物的管理人。然而，法律规定的是选择关系，而不是并列关系。因此，原告只能选择其中一种法律关系来行使请求权，而被告刘某应对原告王某负违约损害赔偿责任。

三、法律规定的适用

根据法律规定，动物致人损害的侵权行为涉及不同的免责抗辩理由。侵权上的抗辩理由主要包括受害人过错和第三人过错，而合同上的抗辩理由主要是受害人同意或约定免责。如果将原告与被告江某的关系认定为与被告刘某一样的关系，则刘某无法主张合同上的免责抗辩理由，这对江某是不公平的。因此，原告只应对被告刘某提起违约赔偿之诉，而不应认定两被告共同侵犯原告的财产利益。