商标侵权行为是否成立的判断

贵行来函中，声称有关行为人使用了来函附件2中的Calcium钙尔康?、善*等商标，已经侵犯了“钙尔奇”、“钙尔奇D”、“善存”等注册商标专用权。本律师认为，判断商标侵权行为是否成立，关键视乎于行为人使用的商标与他人的注册商标是否相同或近似。

关于“钙尔奇”、“钙尔奇D”注册商标

Calcium钙尔康?与注册商标“钙尔奇”、“钙尔奇D”均系由三个或者三个以上汉字或外文构成，但“钙尔奇”与钙尔康有一个汉字不同，钙尔康商标中文与Calcium外文同时使用，二者在形式上明显不同，且在整体上含义有显著区别，不会使相关公众对商品的来源产生误认，故Calcium钙尔康?商标与“钙尔奇”、“钙尔奇D”注册商标不构成相同或近似。

关于“善存”注册商标

根据我国商标相同或近似的审查判断标准与实践，在商标仅由二个汉字构成的情况下，如果仅有一个汉字相同，则一般不判定为近似商标。善-维商标与“善存”注册商标均由二个汉字构成，但有一个汉字不同，且二者字音、形、义均有显著区别，故善-维商标与“善存”注册商标不相同或近似。

关于“善存彩色柱条图案”注册商标

本律师留意到，“善存彩色柱条图案”的商标专用权期限为2007年1月14日至2017年1月13日，故在2007年1月14日之前，该商标专用权不受法律保护。而现今时间是2006年12月，“善存彩色柱条图案”商标尚未开始受法律保护，故无须再作商标相同或近似的审查判断。

综上所述，本律师认为，由于Calcium钙尔康?、善*等商标与“钙尔奇”、“钙尔奇D”、“善存”等注册商标不构成相同或近似，有关行为人使用Calcium钙尔康、善*等商标不构成侵犯注册商标专用权。

公司并未实施商标侵权行为

公司所提供的情况是，该公司是在中国注册成立的合法营业机构，在经营过程中，一直注重遵守《商标法》及有关法律之规定，从未有侵犯他人注册商标专用权的行为。贵行来函附件中所提及的文件，均系传真件或复制件，文件中并无**公司工作人员的签名或公司印章，无法辨别这些文件的真实性，故根据中国大陆法律，这些文件不能证明**公司有宣传、销售附有Calcium钙尔康、善*等商标的钙片或维他命保健商品的行为。如有其他公司或个人冒用**公司的名义从事经营活动，一经查实，公司将保留追究其法律责任的权利。

但公司作为一个负责任的营业机构，深明侵犯知识产权的危害性及后果的严重性，公司之前没有实施商标侵权行为，也保证将来不会有宣传、销售附有Calcium钙尔康、善-维这些争议性商标的保健商品的行为。**公司认同贵行及贵行委托人的举动，但建议贵行向真正的商标侵权行为人主张权利，如贵行愿意，公司愿就贵行打击商标侵权行为的行动提供线索。