上诉人：上海某运输有限公司，法定代表人为邱某，委托代理人为顾0X。
被上诉人：公司1，法定代表人为冯2X，委托代理人为邹3X。
上诉人上海某运输有限公司（以下简称公司4）与被上诉人公司1（以下简称公司5）因运输合同纠纷一案，对上海市浦东新区人民法院（2004）浦民二（商）初字第2676号民事判决不服，向本院提起上诉。本案于2005年2月6日立案受理，并已完成审理。
根据原审法院的调查，2003年底左右，公司4的法定代表人邱某与蒋咬齐、张敖明、严国奋和杨志新商谈运输泥浆事宜。当时商谈的运输单价为45元/立方米，运输地点为沪嘉浏高速公路和沪宜公路至嘉定区南开发回城路西50米处的垃圾厂。蒋咬齐、张敖明、严国奋在与公司4商谈时未出具代表公司5与公司4商谈的相关手续。2004年3月24日，蒋咬齐、张敖明、严国奋以“上海第一海洋地质工程公司嘉西项目部施工技术联系章”向公司4出具确认单，确认共计运输泥浆1,370方，按照上述运输单价计算，计算运费为61,650元。双方确认无法找到朱小明、蒋咬齐等人。
原审法院认为，公司4在运输业务中未尽到谨慎审查义务，存在过失。蒋咬齐等人的行为不符合法律规定的表见代理要件，不能构成表见代理。使用的“上海第一海洋地质工程公司嘉西项目部施工技术联系章”也不能构成职务代理。因此，公司4要求公司5支付运输费的诉讼请求缺乏必要的事实和法律依据，法院不予支持。根据以上认定，法院判决不支持公司4的诉讼请求。
公司4不服原审判决，向本院提起上诉，主要理由如下：
公司4提供了一份嘉定区渣土管理处颁发的建筑垃圾、工程渣土处置证以及相关发票，以证明运输的是系争泥浆，并向有关机构进行了申报和缴费。
公司4主张朱小明是公司5的职工，联系泥浆运输事宜也是由朱小明负责。公司4拿到的支票出票人也是公司5，因此公司5是本案合同的一方当事人。
公司4认为运输单价低于市场价和政府指导价，法院应予认定。
公司4承认该工程由公司5承包，并已完工。公司4实际履行了运输泥浆的义务，故公司5有义务支付运输费用。
被上诉人公司5否认与公司4存在合同关系，蒋咬齐等人也非公司5的职工。被上诉人质疑支票是支付给朱小明的材料款，而非公司4的运费。被上诉人还指出，大部分的泥浆可以直接排放在河里，不存在公司4主张的1,370立方米泥浆需要运输的情况。公司5要求本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。根据公司4提供的渣土处置证和相关发票，可以证明运输的是系争泥浆，与本案有关。而公司5提供的说明无其他证据相佐证，不能证明仅有544立方米的泥浆需要外运。因此，本院认定公司4的上诉理由不成立。
生态环境诉讼中针对民事公益诉讼与生态环境损害赔偿诉讼的处理方式。当两者涉及同一损害行为时，法院将受理并由同一审判组织审理。在处理过程中，如果生态环境损害赔偿诉讼案件先于民事公益诉讼完成，未涵盖的诉讼请求会在之后作出裁判。企业偷排污水的行为将承担民事、
法律中民事诉讼简易程序的相关内容。当事人若对适用简易程序提出异议，法院经审查认为异议成立或发现不宜适用简易程序的，会将案件转入普通程序审理。简易程序是基层法院审理简单民事案件的一种独立一审程序，具有简便的起诉、受理、传唤和审理实行独任制等特点，应在三
夫妻感情确已破裂的认定问题。根据《婚姻法》修正案的规定，感情破裂可以通过五种具体情形来认定，包括家庭暴力、重婚、恶习不改等。除此之外，法院还可以根据实际情况灵活认定夫妻感情是否确已破裂。文章强调法院在审理离婚案件时，不应因当事人过错而判决不准离婚。
上海某运输有限公司与公司1之间因运输合同纠纷的上诉案件。公司4与公司5就泥浆运输事宜存在争议。经过审理，原审法院认为公司4未尽谨慎审查义务，存在过失，且蒋咬齐等人的行为不构成表见代理，使用的联系章也不能构成职务代理。公司不服提起上诉，提供了相关证据支
