上诉人：宁夏申达房地产开发有限责任公司（一审被告、反诉原告）
被上诉人：罗高芬、陈友国（二者均为一审原告、反诉被告）
2008年3月9日，原告罗高芬、陈友国与被告申达公司签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定对二原告所有的房产二层楼（马奋勇西边隔壁）以货币补偿方式进行拆迁补偿安置。协议中还约定了具体的补偿数额以及法律责任的承担等内容。原告已搬离所拆迁房屋并交付给被告。被告已支付原告32万元的补偿款，但拒绝支付余款43万元，理由是原告采取欺诈手段骗签协议。原告提供的土地证和房产证显示，土地使用人为罗高芬，使用权类型为出让，用途为商住综合；房屋位于大武口区建设西街70号，为二层混合结构住宅，建筑面积为207.61平方米。原告向法院提出诉讼请求，要求被告支付房屋拆迁补偿款43万元及利息8,030.25元。被告反诉要求撤销双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》。
一审法院判决如下：
申达公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判和撤销与罗高芬、陈友国签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》。理由是在协商拆迁房屋期间，罗高芬、陈友国隐瞒了房产证和土地证的真实情况，蒙骗申达公司以商业和住宅混合结构的补偿标准签订了协议，取得了过高的补偿款，明显不公平。
被上诉人罗高芬、陈友国答辩称，一审判决正确。在协商拆迁房屋期间，由于房产证和土地证在四川老家，无法提供，但他们如实告知了申达公司，并没有欺骗。与同地段的拆迁房相比，他们获得的补偿款明显偏低。
法院认为，在协商拆迁房屋时，罗高芬、陈友国未提供拆迁房屋的土地证和房产证，而申达公司也没有按照有关产权不明确房屋拆迁的规定办理证据保全。因此，申达公司对所拆迁房屋的产权和用途应当是清楚的。目前还没有第三方主张对所拆迁房屋的权利。因此，罗高芬、陈友国并不存在欺诈行为，申达公司应按约定支付他们的房屋补偿款。因此，一审法院的判决结果没有问题。上诉人申达公司提出的上诉理由没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第(1)项的规定，判决如下：
农村宅基地拆迁时的补偿方式选择问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定被拆迁人可以自由选择货币补偿或房屋产权调换，并在拆迁补偿协议中明确确定。选择房屋产权调换时，政府应提供用于产权调换的房屋，并计算结清差价。同时，文章也指出了货币补偿的不足之处，包
拆迁公告期间被拆迁人的合法要求及应对策略。被拆迁人应依法提出合理主张，避免激化矛盾。同时，介绍了精心设计行政诉讼中止行政裁决的时机，通过诉讼拖延拆迁进程。此外，还提到了商铺拆迁补偿规定、搬迁补助费和停产停业补偿等相关内容。被拆迁人可以根据法律规定主张
企业拆迁中，航拍图作为合法建筑证据的可行性问题。文章指出航拍图拍摄时间的重要性，强调需在房屋征收范围确定后的暂停期内拍摄，否则其法律效力会受到影响。同时，政府在进行合法与违法建筑认定时不能仅凭权属证书，应考虑历史原因和其他证据进行综合判断。不能只凭航
拆迁住改非的认定和补偿标准问题。住改非的认定需综合考虑房屋形式、经营情况、经营年限和纳税等实际情况。不同地方有不同的认定方式，包括加权平均值、商业用房补偿政策、实际用途等。补偿标准需依据政府规定，确认房屋性质后进行相应补偿，包括房屋拆迁补偿款和停产停
