关于“假一赔十”责任的分歧

第一种意见：无效的格式条款

根据第一种意见，认为李某不需要履行“假一赔十”的承诺。他们认为“假一赔十”过分加重了李某的负担，并且属于无效的格式条款。

第二种意见：缺乏约束力

第二种意见认为，“假一赔十”并没有被订立在合同中，因此双方并没有达成此合意。所以该承诺对李某没有约束力。

第三种意见：有效的承诺

第三种意见认为，“假一赔十”是李某自愿作出的真实承诺，是他真实的意思表示。因此，应该认定为有效，李某应对张某履行“假一赔十”的责任。

评析：认定为有效的承诺

笔者同意第三种观点，并给出以下理由：首先，根据我国《合同法》第40条规定，如果一方提供的格式条款免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，该条款将被认定为无效。然而，“假一赔十”并不属于无效的格式条款范畴，因此不应该被视为无效的格式条款。其次，李某承诺“假一赔十”可以被认定为单方允诺。单方允诺是指表意人向相对人作出的为自己设定某种义务，使相对人取得某种权利的意思表示。单方允诺是表意人单方作出的意思表示，不需要任何人的任何表示，即发生法律效力。李某做出的“假一赔十”的承诺，是在其意思表示真实且自由的情况下自愿做出的行为，属于单方允诺的范畴，具有法律效力。最后，单方允诺并不是在表意人作出表意时即成立，而是在具备条件的相对人出现时生效。本案中，张某购买的是假冒伪劣产品，符合李某单方允诺所附的条件，因此应认定单方允诺有效。因此，根据上述理由，我们可以认定李某应该履行“假一赔十”的责任。文章-原创