邓某甲是某中心小学一年级学生，其父母邓某乙和李某在该中心小学的号召下，为更好的了解孩子上学情况，购买了翼校通。5月22日中午12点之后，邓某甲在放学途中独自到河边戏水时溺水身亡。邓某甲的父母将该中心小学诉之法院，理由是，其已按该学校要求购买翼校通，但是学校未做好监督责任，导致邓某甲在事发前一个月都未佩戴翼校通出校门，从而使邓某乙及李某未能及时接送邓某甲。
对于邓某甲的死亡如何担责，存有两种意见：
理由是只要佩戴翼校通出校门，学生父母就可接收到学生放学信息，及时到校接送孩子。邓某甲的死亡是由于学校未及时监督学生是否佩戴翼校通，导致邓某乙，李某未能及时接送孩子，从而导致孩子独自去河边戏水身亡。
理由是，邓某甲的死亡是由于邓某乙及李某未及时接送孩子造成的，主要原因是其父母未尽到监护责任。
同意第二种意见，邓某甲的死亡因由其家长邓某乙及李某承担主要责任，中心小学承担次要责任。理由如下：
翼校通作为一种现代电子产品，具有查询学生出入校记录，作业信息，成绩信息，班级公告等信息及家校交流的功能。翼校通的短信是发给学生家长的，因此学生家长对学生是否携带翼校通上下学有监督义务，邓某甲在事发前经常中午放学不带翼校通回家，邓某乙及李某明知这一情况，听之任之，本身存有过错。
邓某甲未携带翼校通出校门与邓某乙及李某能否及时接到孩子不存在必然联系，作为家长，对于孩子放学时间应该有一定的了解，应在放学之前及时到学校接送孩子，因此，对于未能及时孩子的责任主要是在于邓某乙及李某。邓某甲的死亡是由于其去河边戏水时溺水，因此，最主要的责任仍应该由邓某甲承担，由于邓某甲是属于未成年人，因此，责任应归属于其监护人，邓某乙及李某。
根据教育部制定的《中小学生幼儿园安全管理办法》第三十一条规定：小学、幼儿园应当建立低年级学生，幼儿上下学时接送的交接制度，不得将晚离学校的低年级学生、幼儿交予无关人员。该中心小学在没有家长来接送邓某家的情况下让邓某甲独自离校，存有过错。因此，该中心小学应承担次要责任。
综上，邓某甲的溺亡，应该由其监护人承担主要责任，中心小学承担次要责任。
中国盗版行业的现状，以电影《港濉啡国》为例，介绍了盗版问题以及侵犯知识产权的严重性。同时，影业因员工散发盗版信息而发表声明并道歉。文章讨论了员工行为是否侵犯信息网络传播权的问题，提醒公众注意著作权法的保护范围。
关于公司名称是否构成侵权的相关问题。根据法律规定，企业在同一行政区划内注册时，名称不能与其他已注册同行业企业相同或近似，企业名称由多个要素构成。工商局的检索功能可以帮助避免名称混淆和侵权纠纷的发生。结论是企业在注册时需要注意名称选择和避免与已注册同行
小区被送外卖撞伤和业主被盗情况下物业公司的赔偿责任问题。对于外卖撞伤事件，若无物业过失，则物业无需承担赔偿责任；对于业主被盗，物业公司根据物业服务合同内容、安保义务履行情况以及过错责任原则来承担相应的赔偿责任，并非承担全部责任。
紧急避险行为的法律责任及补偿问题。根据不同情况，引发险情的人应承担民事责任，若危险由自然原因引起，紧急避险行为者可减轻或免责。但若避险措施不当或超出必要限度导致损害，则应承担相应责任。个人为防止、制止侵害行为导致自身受损，侵害人应赔偿，受益人也可要求
