相关法律规定

根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条第二款，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。

1、对于约定违约金是否过高的举证责任分配问题

根据法律规定，违约方应承担首先的举证责任，即证明约定的违约金是否过高。如果法庭对违约金是否过高产生合理怀疑，违约方还需承担能够引起法院进一步怀疑的举证责任。一旦法庭对违约金是否过高产生合理怀疑，守约方将承担证明其实际损失的举证责任。最终，法院将根据守约方的实际损失来判断违约金是否过高。需要注意的是，违约金的设立旨在免除违约方证明其违约损失的责任，因此对守约方的举证要求不应过于严苛。

2、针对约定违约金过高，法院是否必须调整的问题

根据《合同法》第114条第1款的规定，当事人可以约定一方违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。只要当事人的约定是真实的意思表示，其效力应予以承认。法律应充分尊重和保障当事人的意思自治。然而，根据该条第2款的规定，当事人可以请求法院或仲裁机构增加或适当减少约定的违约金，但前提是当事人主动提出申请。如果当事人没有明确提出调整违约金的要求，法院不应主动代替一方当事人行使主张，因为合同关系是当事人之间的利益关系。即使违约金数额过高或过低，而当事人却自愿接受，应视为对自己诉讼权利的放弃行使。当然，如果合同当事人违约金的约定涉及到社会公共利益、国家利益和他人的利益时，即使当事人未提出要求调整，法院也有主动干预的必要。

如果合同当事人一方通过诉讼或仲裁的方式申请调整违约金，法院或仲裁机构在确定违约金时应先确定因违约所造成的损失，以实际损失为基础，综合考虑合同履行程度、当事人的过错、预期利益等多个因素进行综合权衡。如果约定的违约金低于造成的损失，可以增加违约金的数额；如果约定的违约金过分高于造成的损失，可以适当减少违约金的数额。