原告：**盛道集团有限公司。
被告：珠海市**集团食品工业(集团)有限公司(下称第一被告)。
被告：珠海市**塑料包装材料厂有限公司(下称第二被告)。
原告与第一被告是合资企业第二被告的合法股东。
从93年至99年间，第二被告一直为第一被告提供包装产品。2000年4月21日，第一被告与第二被告进行了对帐，结果第一被告欠第二被告人民币5149497.08元。除了第一被告所欠200万元双方同意冲抵帐外，第一被告仅于2000年4月19日、5月19日、6月27日分三次共偿还人民币110万元，余款2049497.08元一直未付。
原告多次找第一被告协商，要求第一被告将欠款及时返还给第二被告。原告与第一被告还于2000年4月25日召开董事会，双方就合资企业第二被告对外的债权问题达成共识，就第一被告欠第二被告的债务可以通过起诉解决。
然而，第二被告起诉后，第一被告的法定代表人利用其作为第二被告法定代表人的特殊身份，反悔并不同意起诉，导致第二被告起诉第一被告被法院驳回，严重损害了原告及合资企业第二被告的合法权益。
珠海市香洲区人民法院审理认为，《中华人民共和国公司法》第4条规定：公司股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利。由于原告与第一被告是合资企业第二被告的合法股东，而第一被告尚欠第二被告的款项，第二被告怠于行使诉权直接损害了原告的合法权益。
根据我国公司法有关保护股东合法权益的基本原则，原告依法行使代位诉权以保护其合法权益，符合公司法的规定，本院予以支持。判决如下：
第一被告珠海市**集团食品工业(集团)有限公司应于本判决发生效力之日起10日内向第二被告珠海市**塑料包装材料厂有限公司支付尚欠的款项人民币2049497.08元及其利息(利息从2000年3月31日起算至还清之日止，按中国人民银行一年期的正常贷款利率计算)。
本案受理费20743元由第一被告负担。
判决后，双方当事人均表示服判。
本案是一起典型的股东代表诉讼。股东代表诉讼是指当公司的利益受到侵害而公司却怠于起诉，或者说公司的操纵者拒绝令公司以自己的名义起诉时，股东以自己的名义起诉，所得赔偿归于公司的一种诉讼机制。
股东代表诉讼起源于英国衡平法，大多数国家均有此制。然而，我国现行公司法并未将股东代表诉讼机制纳入其中，仅规定了股东对股东大会和董事会决议的无效之诉和撤销之诉，对其他控制股东或董事会、监事会成员侵害公司利益的行为，小股东或少数股东仍然束手无策。
因此，现行法律体系下的诉讼机制难以有效保护公司和股东的权益，对于类似涉及公司利益的纠纷，股东代表诉讼机制的引入是必要的，它不仅能保护少数股东或小股东的合法权益，更直接地保护了公司的权益，并加强了对公司经营管理的监督与制约。
股东代表诉讼的定义和机理，包括其目的、原告资格和被告范围、责任事由和举证责任等。股东代表诉讼允许股东代表公司提起损害赔偿诉讼，旨在保护公司和股东权益。胜诉结果归属于公司而非股东个人。前置程序的规定既尊重了公司的法人主体资格，也防止了滥诉。诉讼管辖和诉
公司人格独立制度的优势和缺陷，以及公司人格否认制度的起源、作用和其与公司人格独立的关系。公司人格独立制度鼓励投资、加速资本积累，但存在对债权人不公的问题。公司人格否认制度则是对此的补充，旨在保护债权人的利益并实现正义。
股东代表诉讼制度，即股东代表公司提起诉讼，追究侵害人的法律责任。该制度旨在保护公司和股东权益，特别是中小股东。此制度起源于英美，并在国际间得到发展，但不同国家和地区的实践存在差异。我国《公司法》规定了股东代表诉讼制度，但存在理解和适用上的分歧，如何正
新公司法第二十条中引入的“揭开公司面纱”制度，主要应对股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的问题。新公司法第二十条分为内部矛盾和外部矛盾两方面内容，对股东权力滥用和滥用股东有限责任做出了具体规定，明确了适用条件和诉讼原则。该制度的
