北京市丰台区人民法院

民事判决书

(2008)丰民初字第15161号

原告：徐某

被告：北京某科技有限公司

原告徐某与被告北京某科技有限公司（以下简称某公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某委托代理人王*平，被告某公司委托代理人杨-帆、赵*春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一、案件事实

原告徐某诉称：2007年6月8日，被告公司注册成立，并自称是辉腾国际（美国）企业集团授权在中国及东南亚进行宣传推广和业务扩张的管理机构，开展特许经营活动。被告公司宣传与媒体建立合作关系，并在**江电视台、**新浪互联信息服务有限公司、商机在线（北京）网络技术有限公司、**博大星恒科技有限公司等多家单位发布广告。

原告于2007年9月到北京公司进行考察，被告公司向原告提供了由中国节能协会等多家单位颁发的荣誉证书、检验报告等文件以及**江电视台、**新浪互联信息服务有限公司、商机在线（北京）网络技术有限公司、**博大星恒科技有限公司等多家单位发布的广告。

原告与被告于2007年9月16日签订了合同及补充协议，并分两次向被告支付了80000元，但被告未向原告开具发票。合同签订后，被告多次违约。原告调查发现：1、被告不具备从事特许经营的资格；2、被告对所谓的**国际企业集团的注册时间、商业实力、进入中国时间、品牌、质量等作出虚假陈述，且被告的产品是三无产品，被告对原告进行了欺诈。

根据合同法第54条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，原告提起诉讼，请求：1、撤销原告与被告于2007年9月16日签订的合同；2、被告退还品牌代理费40000元、履约金40000元、进货款930.3元，合计80930.3元；3、被告赔偿各项损失128306.8元；4、本案诉讼费由被告承担。

被告某公司辩称：1、被告具备从事特许经营活动的资格；2、被告产品质量没有任何问题，我们会有证据证明；3、即便被告产品存在质量问题，合同也不能撤销，根据合同法规定一方以欺诈胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思情况下签订合同，受损害方才有权请求法院予以撤销，欺诈应是在签订合同之前，但我们签订合同后发货，即便部分产品存在一些质量问题也不能撤销合同；4、被告已经返还原告17013元的返利，履行了合同义务；5、被告在广告中不存在虚假宣传，即使广告中虚假宣传也不导致合同撤销，因为广告只是邀请，没有形成合同条款，对合同双方没有法律约束力，广告虚假不等同于合同欺诈。综上，请法院驳回原告全部诉讼请求。

二、法院判决

经审理查明，原告与被告之间存在特许经营合同，被告多次违约，且被告对原告进行了欺诈行为。根据合同法第54条的规定，原告有权请求法院变更或撤销合同。被告的辩称不成立。

综上，法院判决如下：

一、撤销原告与被告于2007年9月16日签订的合同；

二、被告退还品牌代理费40000元、履约金40000元、进货款930.3元，合计80930.3元；

三、被告赔偿各项损失128306.8元；

四、本案诉讼费由被告承担。