债权转让口头合同通知债务人是否有效

债权转让通知的效力问题

根据我国《合同法》第80条第1款规定，债权人转让权利时，必须通知债务人。如果未经通知，债权转让对债务人是无效的。然而，该条文没有明确规定债权人应该在何时通知债务人。实践中经常遇到的情况是，债权人与受让人达成债权转让合同后，债权人未意识到需要通知债务人，或者债权人通知债务人的方式只是口头通知，而债务人出于拖延履行债务的目的，否认债权人已经通知他债权转让的事实。由于口头通知一般无法保存证据，导致无法证明已经通知的事实。因此，债务人可能会提出抗辩，称债权人未按照《合同法》第80条的规定履行通知义务，因此债权转让对其无效。在司法实践中，通常的做法是，如果债务人的抗辩理由成立，法官会驳回原告（即受让人）的诉讼请求。

诉讼中的债权转让通知处理

在诉讼过程中，债权人通知了债务人，这个通知是否生效？法院应该如何处理？对于这个问题，存在两种观点。一种观点认为，应该驳回原告（即受让人）的诉讼请求。理由是，因为债权人未通知债务人，所以债权转让对债务人是无效的。受让人在起诉时并不是债务人的债权人，也就是说，在起诉时，受让人还没有取得权利，受让人与债务人之间并不存在债权债务关系。即使后来债权人通知了债务人，但已经过了举证时限（一般规定开庭前举证期限届满），所以应该驳回原告的请求。另一种观点认为，应该支持原告（即受让人）的请求。因为债权转让通知是形成权利的关键，一经通知即对债务人生效，原债权人与债务人的关系解除，受让人成为新的债权人。尽管受让人在起诉时还没有取得权利，但在一审辩论终结前取得了该权利，法院应该支持其主张。虽然债务人在起诉时有权提出抗辩，但在债权人通知后，债务人就有义务履行债务。

如果按照第一种观点处理，驳回原告的请求后，因为债权人已经在诉讼中通知了债务人，所以债权转让对债务人是有效的。受让人可以立即再次起诉债务人，这无疑会增加当事人的诉讼负担。因此，第二种观点更为合理，并且有法律依据。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第6条第2款规定：“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。”这就确立了在诉讼中，债权人可以通知债务人债权转让事宜的法律制度。