违约金与损害赔偿责任能否交叉使用

东北军用储运站与沈阳华宇快运部房地产租赁合同的争议

一、合同约定

根据东北军用储运站与沈阳华宇快运部签订的房地产租赁合同，双方约定东北军用储运站将其住所地的库房及场地出租给华宇快运部，年租金为57万元，按季度结算。东北军用储运站负责出租库房、场地的其他相关事项。同时约定，华宇快运部如遇特殊情况需终止合同，应提前三个月通知东北军用储运站，并支付未满租期的半额租金作为经济补偿。

二、法院的认定与判决

一审法院认定该房地产租赁合同是在平等、自愿的基础上签订的，合同有效。双方应按合同约定履行义务。东北军用储运站已终止与沈阳市博雅装饰材料商场的租赁合同，并退还了租金和支付了相应费用。由于华宇快运部单方违约解除合同，造成东北军用储运站经济损失，法院判决华宇快运部赔偿东北军用储运站经济损失和违约金。

三、相关法律问题分析

本案涉及损害赔偿金与违约金并存的问题。根据合同法的规定，违约金是合同中约定的或法律直接规定的，在违约情况下向对方支付的一定数额的金钱。违约金具有补偿和惩罚的双重性质。损害赔偿是因违约方不履行合同义务而给对方造成损失，依法或根据合同规定应承担的责任。

在本案中，东北军用储运站已终止与博雅装饰材料商场的租赁合同并支付了相应费用，而华宇快运部单方解除合同，导致东北军用储运站遭受经济损失。根据合同法的原则，华宇快运部应承担违约责任并赔偿东北军用储运站的损失。

因此，本案应支持东北军用储运站要求华宇快运部支付经济损失和违约金的诉求。