公司利益遭受损害，小股东提起股东代表诉讼，被告不是别人，正是公司控股股东。日前，北京市海淀区人民法院审结一起股东损害公司利益纠纷案件，支持了原告小股东的诉讼请求，判令被告公司控股股东向第三人公司返还其受侵占资金189.44万余元，并赔偿利息损失。法官还首次在判决中认定股东代表诉讼的诉讼时效期间自修订后的公司法施行之日起算，而不是通常情况下的从权利人知晓利益受侵害之时起算，从而保护了公司和其他股东的利益。原告林某和被告某科技公司均为北京一家**卡公司的股东，分别占有公司15％和35％的股份。2002年底，**卡公司被工商行政管理机关吊销营业执照。2003年，林某提起清算之诉。2004年10月14日，北京市第一中级人民法院判决，林某与科技公司及其他两位**卡公司的股东共同对**卡公司进行清算。
清查认定结果及审计报告
根据海淀区法院的委托，会计师事务所对**卡公司2001年3月26日的资产负债表及成立以来的收支情况进行了清查认定，并出具了审计报告。根据审计报告，会计师事务所认定科技公司占用**卡公司资金170万元，并且**卡公司因违规事宜已支付的不合格支出19.44万元应从科技公司处收回。
对**卡公司资产负债表及收支情况的核实
另外，会计师事务所在2002年10月受**卡公司另一股东的委托，对**卡公司的资产负债表及成立以来的收支情况进行了核实。核实结果显示，在1999年10月8日公司成立之初，**卡公司的入资款转付给科技公司形成了其他应收款，金额为170万元。林某在得知该情况后，于2002年11月6日曾向科技公司发函，要求解决智能卡工程公司注册资金170万元被抽逃等问题。
科技公司辩称及法院认定
科技公司的辩称
在诉讼中，科技公司辩称林某于2002年11月6日已经发现了科技公司收回借款170万元的问题。根据诉讼时效的规定，本案诉讼时效应从2002年11月6日起算，现已过了两年的诉讼时效期间，因此请求法院驳回林某的诉讼请求。
法院的认定
法院经审理认为，本案属于股东代表诉讼，针对的是侵犯公司利益的行为。除了董事、监事和高级管理人员外，公司股东也可以作为该行为的主体。由于**卡公司已被工商行政管理机关吊销营业执照，并经人民法院判决由几位股东对其进行清算，**卡公司的董事会或监事会已不能代表公司行使诉权。在这种情况下，**卡公司的股东林某以自己的名义直接提起诉讼，为**卡公司请求利益保护，符合法律规定。
股东代表诉讼的要件
股东代表诉讼是指在公司的利益受到公司机关成员的损害而公司不能或怠于起诉追究其责任时，具备法定资格的股东为了公司的利益不受侵害，代表公司提起的诉讼。股东代表诉讼的要件包括原告股东符合法律规定的要件以及在诉前已经尽力通过公司内部救济。
公司法修订及诉讼时效
在2005年10月27日修订之前，公司法尚未明确规定股东代表诉讼制度。因此，林某在此之前无法行使诉权，也不受诉讼时效制度的约束。修订后的公司法明确规定了股东代表诉讼制度，并赋予股东起诉权。林某提起诉讼的日期在修订后的公司法实施日之后，并未超过法定诉讼时效期间。
法院判决及后续
法院判决
法院判决被告科技公司向第三人**卡公司支付1894465.9元，并赔偿相应的利息损失。这是因为科技公司非法占用**卡公司注册资金170万元及违规支出194465.90元，给**卡公司造成了财产损失，依法应承担相应的赔偿责任。
后续
案件宣判后，原被告双方均未提出上诉。
