案情介绍
卞某通过熟人介绍向某银行支行贷款50万元经营汽车修理业务，卞某与支行签订贷款合同，约定贷款期限为1年。由于经营不善，卞某不但没有赢利，反而亏损不少。眼看贷款期限届满，为规避法律义务，卞某与妻子经过商议决定进行假协议离婚。双方在财产分割协议中约定：卞某原有的一套价值110万元的两室一厅的住宅归妻子所有。
贷款人的诉求
贷款到期后，支行多次催卞某还款。在多次催要无果的情况下，支行本欲向法院起诉，要求卞某偿还借款，并准备胜诉后申请执行其所有的两室一厅住宅以偿还借款，但得知卞某与妻子协议离婚时已通过协议的方式将上述住宅给了卞某的妻子，于是支行将卞某告上法庭，要求法院撤销卞某在离婚时的财产分割协议。
法官的评述
本案核心在于贷款人在借款人假借离婚之名行转移财产之实时是否有权行使撤销权。根据《合同法》第74条的规定，债权人有权行使撤销权。在本案中，支行要实现债权，需要卞某有足够的财产来偿还债务。然而，卞某在离婚财产分割协议中将住宅无偿分给了其前妻，导致卞某没有足够的财产来偿还债务。因此，支行作为债权人完全符合行使撤销权的条件。支行可以依法行使其撤销权，以保障自身的合法利益。
离婚逃债的法律规定
刑法相关规定
根据2002年2月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第十次会议关于刑法第113条的解释，对于有能力但拒不偿还债务的行为，情节严重的可以判处三年有期徒刑、拘役或罚金。解释中列举了五种拒不偿还债务的情形之一为"被告人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产，以不低价转让财产，判决、裁定无法的"。
民事诉讼法及相关规定
根据我国民事诉讼法第213条以及最高法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第271条至第274条，以及最高法院《关于法院工作若干问题的规定(试行)》，对于接收逃债财产人或恶意串通协助逃债的人的强制手段在程序中未明文规定。对于被告人躲避、转移财产逃避债务的情况，法律规范了逃债行为的无效性。例如，最高法院《关于法院审理离婚案件财产分割问题的若干意见》第17条第2款规定，以逃避债务为目的的财产分割约定是无效的。
民法通则规定
根据我国《民法通则》第58条的规定，恶意串通损害集体或个人利益的行为以及以合法掩盖非法目的的行为都属于民事无效行为。在合同纠纷中，债务人离婚逃债放弃到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的行为，或以不低价转让财产对债权人造成损害的行为，债权人可以根据我国《合同法》第74条的规定请求法院撤销债务人的行为。
