免责事由总是与一定的归责原则和责任构成要件联系在一起的。它以既定的归责原则和责任构成要件为前提。免责事由的成立可以推翻根据责任构成要件所作出的责任成立的判断，因此，实际上是对归责事由和责任构成要件适用的否定。例如，在不可抗力造成合同不能履行的情况下，即使债权人遭受了损害，但当事人对不可抗力的发生没有过错，不应使其承担责任。因此，不可抗力的出现否定了债务人具有过错的推定。
免责事由与责任构成要件的概念在内涵上是不区别的。有一种观点认为，在免责事由存在的情况下，表明债务人没有过错，即债务人本来就不应该承担责任。因此，法律只需要规定承担责任的条件，而不必规定免责事由，或者只需要规定免责事由而不需要规定责任构成要件。然而，这种观点不妥。免责事由和责任构成要件不能相互代替。
一方面，免责事由应与责任构成要件相互对应。如果不存在免责事由，则难以限定承担责任的范围，当事人所应负责任的可能性极大，特别是在当事人没有过错的情况下也可能要承担责任，这样不利于过错责任的贯彻。另一方面，免责事由的存在并非绝对导致责任被免除。在某些情况下，可能仅导致责任的减轻，但它是以法律责任的存在为前提的。
免责事由也不完全同于抗辩事由。在侵权责任中，免责事由如正当防卫、紧急避险、自助等表现为抗辩事由。然而，在合同责任中，抗辩事由的概念常与抗辩权的行使相等同。法律上所谓抗辩权，是妨碍对方当事人行使其权利的对抗权。抗辩权的行使将造成对方请求权消灭或使其效力延期发生，但并不使权利人被免责，因为行使抗辩权时，根本不存在违约问题，也不存在违约责任。
免责事由与归责原则及责任构成要件的关系。免责事由是在既定的归责原则和责任构成要件下成立的，它能推翻基于责任构成要件作出的责任判断，并对归责原则和责任构成要件的应用产生否定效果。同时，文章还探讨了免责事由与责任构成要件的内涵关系，指出二者不能相互替代，
工程发包方和设计人在合同中的违约责任。发包方延误支付、审批工作的延误及因自身原因要求解除合同等情况下的违约责任。设计人则需承担设计错误、延误完成设计任务及自身原因要求解除合同等违约责任。违约责任的承担方式主要有继续履行、补救措施和损害赔偿三种。
医疗事故中的免责条款的法律效力。对于造成对方人身伤害的免责条款无效，法律给予特殊保护。故意或重大过失造成财产损失的免责条款也无效，违反了诚实信用原则。协议免责适用于民事和行政责任，但不适用于刑事责任，我国的刑事制度也在改革以考虑被告人积极赔偿的情况。
确认免责条款效力需要遵循的几个重要原则。首先，要求双方真实意思表示并协商一致。其次，必须符合社会公共利益要求，保障公民及亲友的生命健康、名誉等免受损害，并维护国家、集体或第三人的合法权益。此外，要求合理分配权益与风险，并在格式合同中明确说明免责条款内
