非法收购珍贵野生动物罪的辩护词

一、犯罪客观要件的辩解

根据《刑法》第341条和犯罪构成理论，被告人傅某森的行为不构成非法收购珍贵、濒危野生动物罪。

首先，傅某森的收购行为并不具有社会危害性，不符合刑法第341条所规定的“收购”行为的要求。

根据最高人民法院《关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第2条，刑法第341条规定的“收购”是指以营利、自用为目的的购买行为。而傅某森收购猫头鹰的动机是为了保存王某林的犯罪证据，并且举报他的犯罪行为，目的是保护猫头鹰和自己立功。根据公安卷证据卷的记录，傅某森在收购猫头鹰时明确表示是为了保存证据，并且担心猫头鹰被卖给其他人后会被杀死。这些证据证明傅某森的收购行为是出于保护和立功的目的，而非牟利。

二、犯罪主观要件的辩解

被告人傅某森没有犯罪的主观故意。

犯罪故意包括认识因素和意志因素两个要素。从认识因素来看，傅某森在得知王某林抓鸟时表示希望拿到猫头鹰，是为了抢救这些猫头鹰和立功。他收购猫头鹰的目的是为了保护这些猫头鹰和保存王某林的犯罪证据。从意志因素来看，傅某森既不希望也不放任社会危害结果的发生。

综上所述，被告人傅某森不具备犯罪构成的四个共同要件，因此不构成犯罪。请合议庭宣告傅某森无罪释放。

补充说明

傅某森的行为不具有社会危害性，他的收购行为是为了保护野生动物和保存犯罪证据，并非为了牟利。他作为一个普通公民，有义务保护野生动物资源。在向公安机关举报犯罪嫌疑人王某林无果后，为了保护这些猫头鹰，傅某森只得收购它们以免遭杀害。如果将这种拯救野生动物的行为定性为犯罪，将会对公民保护野生动物的积极性产生负面影响。

因此，从社会公平和司法正义角度出发，以及傅某森为了挽救野生动物和保存犯罪证据的努力而言，判决傅某森有罪是不公平且不正义的。法律应该发挥其指引、评价、预测、教育和强制的功能。如果判决傅某森有罪，将无法实现这些功能。

因此，恳请合议庭宣告被告人傅某森无罪释放。