第三方支付的法律风险与监管漏洞

主体资格和经营范围的风险

随着信息技术的应用和电子商务的发展，第三方支付作为一种新兴的支付方式迅速兴起并广泛应用于电子商务交易。然而，由于第三方支付的业务探索和创新相对滞后于法律条文的制定，导致相关法律并不成熟。另外，为了鼓励电子商务的发展，国家对第三方支付的监管力度相对较弱，以防止阻碍其进一步发展。然而，随着第三方支付引发的法律纠纷不断涌现，相关风险逐渐暴露。

第一方面，从第三方支付平台的性质来看，它可以被视为虚拟的商业银行，因为平台提供的服务涉及大量用户资金和电子货币的聚集，客观上已经具备了某些银行的特征。然而，根据我国《商业银行法》的规定，商业银行是依法设立的吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法人。而第三方支付吸收用户资金并不能被视为吸收存款，更谈不上发放贷款，因此它并不具备法律规定的银行主体资格。央行2010年6月颁布的《非金融机构支付管理办法》明确将第三方支付平台定位为非金融机构，并对其监管标准和准入条件进行了设置。然而，这也导致了第三方支付存在一定的监管漏洞，如资金使用混乱，从而形成资金安全隐患，并可能引发支付风险和道德风险。

资金孽息归属的风险

第二方面，根据我国民法的规定，原物所有权人通常有权取得孽息。在电子商务交易中，第三方支付平台扮演了保管方的角色。根据我国合同法的规定，保管人在保管期满或寄存人提前领取保管物时，应将原物及其孽息归还寄存人。然而，某些第三方支付企业在服务协议中明确规定，对于用户使用其服务期间由其保管、代收或代付的款项的货币贬值风险，以及对这些款项的孽息，不承担风险和责任。这与我国合同法的规定存在冲突。然而，从意思自治的角度来看，如果用户同意了这一条款，可以理解为将孽息默认赠予第三方支付公司，在民商法中的通常情况下约定的效力也大于法定。

第三方支付平台利用资金的暂时保管，在交易过程中起到了约束和监督买家和卖家的作用。当买方将资金划入第三方支付平台的账户时，第三方支付平台充当了资金保管人的角色，但资金的所有权并没有转移，仍然属于买方。只有在款项进入卖方账户或买方确认付款后，所有权才会转移到卖方。因此，第三方支付平台始终不具备对资金的所有权，只承担保管的义务。随着用户数量的增长，第三方支付平台上沉淀的资金量将会非常巨大，这使得第三方支付公司可以获得一部分利息收益。然而，利息的分配问题成为一个重要的问题。

交易隐蔽性可能造成的犯罪风险

第三方支付平台的发展和监管上的漏洞使得犯罪分子得以利用第三方支付平台进行金融犯罪。由于网络的隐蔽性和便利性，通过网络进行经济犯罪的情况越来越多，如洗钱、套现等金融犯罪。对于支付平台的网络违法犯罪活动不断出现，其造成的危害甚至金融风险也令人堪忧。第三方支付平台很难辨别资金的真实来源和去向，使得利用第三方平台进行资金的非法转移、洗钱、贿赂、诈骗、赌博以及逃税漏税等活动有了可乘之机。第三方支付可能成为某些人通过制造虚假交易来实现资金非法转移套现，以及洗钱等违法犯罪活动的工具。