司机紧急避险能否构成违约抗辩

客运合同履行中司机的紧急避险是否构成违约行为的抗辩事由？

第一种意见：司机应承担乘客的医疗费

根据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条规定，客运合同在承运人向旅客交付客票时成立。根据司法实践，如果先买票后上车，则客运合同在检票或登上交通运输设备时生效；如果先上车后买票，则客运合同在登上运输设备时成立。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，承运人应对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但如果伤亡是旅客自身健康原因或承运人证明是旅客故意或重大过失造成的，则承运人不承担责任。根据以上规定，张*伟与杨*伟之间形成了运输合同关系，张*伟有义务将杨*伟安全送到目的地。虽然张*伟采取紧急刹车避免了车祸的发生，但他对杨*伟的人身损害没有过错，因此不能抗辩其违约行为的违法性。所以，张*伟应当承担杨*伟在运输过程中的人身损害赔偿责任。

第二种意见：小孩的父亲应承担监护不力的责任

根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定，无民事行为能力人或限制民事行为能力人造成他人损害时，由其监护人承担民事责任。如果监护人尽了监护责任，可以适当减轻其民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条规定，因紧急避险造成损害时，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或承担适当的民事责任。如果紧急避险措施不当或超过必要限度，造成不应有的损害时，紧急避险人应承担适当的民事责任。根据以上规定，张*伟的紧急避险行为是合理的，他在紧急情况下采取了紧急刹车措施，使蔡*华的小孩免于受伤。同时，张*伟的刹车措施既没有不当也没有超过必要限度。蔡*华的小孩是引起险情发生的人，作为小孩的监护人，蔡*华应承担监护不力的责任。因此，在张*伟承担了杨*伟的医疗费后，他有权向蔡*华追偿。