1、当事人对其租住的直管公房被强制拆除的行为是否具有提起本案诉讼的原告主体资格，应以是否属于诉争行政行为的相对人或利害关系人为判断标准。
庭审中，被告方一般会这样辩解，一是原告方作为承租人已经被公房管理人解除房屋租赁合同(一般是下发解除租赁关系的通知或搬离通知)，从而与涉案被拆除房屋没有权属上的关系为由，主张原告不具有提起诉讼的主体资格。二是主张根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出的对于国有土地上房屋的征收决定，其实质是针对房屋所有权人作出的行政行为。而作为地上房屋的承租方，并不是行政行为的行政相对人。其所享有的相应民事权益可以通过民事途径向房屋的出租方寻求解决。从而否定原告方的诉讼主体资格。
根据行政诉讼法第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。可见，除行政行为的相对人外的与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，同样具有原告主体资格，有权对行政行为提起行政诉讼。判断公民、法人或其他组织与行政行为是否具有“利害关系”，通常要考虑三个基本要素：是否存在一项权利、该权利是否属于原告的正当权利以及该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。
最高院裁判中认定，直管公房承租人是通过向行政机关申请而获得直管公房租赁权。基于该项权利，直管公房承租人得以长期缴纳低房租居住该房屋，对该房屋享有长期的占有和使用权，其经济地位近似于房屋所有权人。因此，征收部门在征收直管公房的过程中，考虑到直管公房承租人的特殊地位，以及征收行为对直管公房承租人权益的直接且重大影响，应当对其合法权益予以充分保护。对于直管公房承租人认为补偿决定、强拆行为等侵犯了其合法权益的，可以认定承租人与该行政行为具有利害关系。
2、关于确认涉案强拆行为是否合法，应以相关法律规定的程序进行审查。
庭审中，被告方会常常会这样辩解，即称对公租房的强制拆除行为是在与公房管理人签订补偿协议后双方达成一致的事后拆除行为，是合乎法律规定的。而对地上自建私有建筑物的拆除属于对违法建筑的处理，也是合乎法律规定的。
常见的违法拆迁手段，包括未批先用、越权批地、规避审批权以租代征、土地供用方式违法、擅自改变土地用途、非法圈地违规设立各类开发区和集体土地非法入市等行为。文章详细阐述了这些行为的特征和存在的问题，揭示了违法拆迁给被征地农民带来的严重后果。
食品安全法对消费者合法权益的保障措施。当消费者遇到食品质量问题时，可以通过投诉电话、联系食品生产厂家或超市进行维权。同时，政府部门有权对生产经营者进行监督检查，包括现场检查、抽样检验等。在食品安全风险评估方面，国务院卫生行政部门会规定有害物质的临时限
房屋被强制拆除后的救济途径，包括通过上诉来维护合法权益。政府有责任证明拆迁的合法性和合理性，如无法证明，则强拆行为违法。投诉人持有土地使用权证，其财产权受法律保护，可向法院起诉。如主持拆迁的领导无法说明拆迁的合法性及合理性，政府或上级部门应追究相关人
企业拆迁维权的法律途径。当企业面临拆迁时，如利益受到侵害，可通过行政复议或行政诉讼来维权。同时，拆迁补偿内容包括资产补偿、土地补偿、房屋建筑物补偿、设备补偿、停产停业损失补偿等。此外，还有拆迁奖励费用等。在拆迁过程中，企业应注意自己的权益，通过合法途
