被告人作无罪供述时怎样审查判断言词证据

被害人李某与被告人郑某之间的冲突案件分析

案情概述

在天津市某商贸发展有限公司开会期间，被害人李某与被告人郑某发生争执，导致李某的左小指受伤。李某随即前往医院治疗，并向警方报案。庭审过程中，李某和郑某达成了调解协议，并且郑某已经赔偿了李某的经济损失。

证据分析

关于李某左小指受伤的原因，证人刘某和证人张某的证言存在矛盾。此外，郑某在侦查阶段的供述也与其审查起诉阶段的供述不一致。因此，这些猜测性的证言不能作为定案的依据。相反，李某的陈述以及证人王某的证言印证了李某的陈述是真实可信的，排除了李某左手小指受伤是因其用左手扔鞋子或其他东西时磕碰他物所致的可能性。

法庭判决

法庭认为，郑某因工作上的原因未能冷静处置与他人的冲突，并故意伤害他人身体，构成故意伤害罪。然而，考虑到郑某已经赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，法庭决定免予刑事处罚。

评析

在本案中，与被告人有密切关系的证人证言的证据能力和证明力存在争议。根据我国相关司法解释的规定，与被告人有利害关系的证人的证言一般具有较低的证明力，不能单独作为定案的依据。此外，本案还涉及到意见证据和传闻证据的排除规则。意见证据必须建立在证人亲身感知的事实基础上，而传闻证据在庭审中应予以排除。

在本案中，法庭排除了与案件事实无关的意见证据和猜测性的证言。此外，法庭还运用了自白和补强证据规则，对证人当庭提供的证言与庭前提供的证言进行了审查。根据这些规则，法庭最终认定郑某构成故意伤害罪。

被告人的自白及补强证据规则

被告人的自白可以分为广义和狭义两种。狭义的自白是指被告人在法庭审判中对犯罪事实的自认，而广义的自白还包括被告人在法庭审判外所作的关于犯罪事实的承认。补强证据规则是为了保护被告人的权利，防止对案件事实的误认，要求对于被告人自白或自白以外的其他供述证据，必须有其他证据予以证实，才能作为定案依据。

被告人供述与定罪

根据刑事诉讼法第53条第1款的规定，只有被告人供述而没有其他证据的情况下，不能认定被告人有罪和处以刑罚。而如果没有被告人的供述，但存在确实、充分的证据，可以认定被告人有罪和处以刑罚。在审查被告人供述和辩解时，应当结合控辩双方提供的所有证据以及被告人的全部供述和辩解进行综合判断。

被告人庭审中的翻供

根据刑事诉讼法解释第83条的规定，被告人在庭审中进行翻供，但必须能够合理说明翻供的原因或者其辩解与全案证据的矛盾。如果被告人的庭前供述与其他证据相互印证，可以采信其庭前供述。同时，如果被告人在庭前供述和辩解上存在反复，但在庭审中供认，并且与其他证据相互印证，可以采信其庭审供述。然而，如果被告人在庭前供述和辩解上存在反复，庭审中不供认，并且没有其他证据与庭前供述相互印证，就不能采信其庭前供述。

案例分析

根据对被告人郑某供述和辩解情况的综合审查和其他在案证据的认定，以下是对该案的意见：首先，虽然郑某在庭上供称被害人李某左手指伤可能是因为李某扔鞋子时磕碰到其他物品所致，但在侦查和审查起诉阶段，他从未提及这一明显有利于自己的情节。而且，他的供述只是猜测性和推断性的，而被害人的陈述和证人王某的证言能够证实被害人在冲突过程中左手一直抓着挎包，只有右手有扔东西的动作。因此，郑某的供述情况不能作为定案的依据。

其次，郑某在庭前供述中起初供认在冲突中扒拉过被害人抓在包上的手，但后来反复否认曾扒拉过被害人的手，最后又在庭上供认扒拉过被害人的手。而被害人一直陈述二人在冲突中，因为她的左手一直抓着包不放，郑某才用力掰或撅她的左手手指，导致她的左小指受伤。证人王某证实，被害人在冲突中左手抓着包，右手有动作。考虑到冲突时间较短，郑某的供述能够得到被害人陈述和证人证言的印证，证实郑某在冲突中扒拉被害人抓在包上的左手，致使被害人左小指受伤的事实成立。

结论

综上所述，虽然控辩双方在郑某对被害人的左手指实施了“撅或掰”行为还是“扒拉”行为上存在争议，但从基本词义上解释，“扒拉”和“掰或撅”之间的含义大体相同，都是指通过施加力量将对方抓在背包上的手指强行拨开。通过审查判断本案的全部言词证据及其他在案证据，能够证实郑某扒拉被害人左手指而致被害人轻伤的事实成立，证据确认充分，不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问，其行为已构成故意伤害罪。