根据《刑事诉讼法》的规定，对人民检察院提起公诉的案件，人民法院都应当受理。这一规定看似完全排除了法院对人民检察院提起公诉案件的立案审查权，对人民检察院提出公诉案件只作登记收案处理。然而，由于在登记收案时未赋予法院立案审查权，对案件无法进行把关，大量无罪判决的出现也就无法避免。
近年来，我国司法虽然进行了改革，但群众对法律的意志和需求远远高于对法律的认识。对目前司法机关的努力关心远远少于对法律的结果关心程度，这些原因决定了人们无法一步到位接受新型司法理念下的法律结果。在人们眼里，中国司法程序还存在严重问题，刑事诉讼过程不仅是罪与非罪的依法辨思判断过程，而且是轻程序重实体处罚过程。在这种意识下，无罪的判决是否等于冤假错案成为了一个问题。因此，无罪的判决会导致司法腐败的负面效果，这是许多法律人事先没有意想到的事。对刑事公诉案件赋予法院立案审查权是适时的法律意识需求。
在人们眼中，对于臭名昭著的犯罪嫌疑人，如果因证据不充分被无罪开释，将导致司法机关的形象受损。这种情况下，司法权威将受到质疑。因此，法院对刑事公诉案件进行立案审查，可以防止这种情况的发生，维护司法权威的稳定。
每项新鲜事物让人们承受都需要有个过程。法院的审判过程是每个案件真正向世人公开的过程，也是每个案件真正评价的过程。刑事诉讼效果在此时才能真正显示出来，每个案件对行为规范的确立也在这个时候给出了标准。因此，审判过程与审判结果对人们行为和思想的影响是巨大的。无罪判决的数量超过社会承受的程度，在审判时被公开开释，将极大损害整体司法公信度。因此，对刑事公诉案件进行立案审查，可以控制无罪判决的数量，维护司法公信度的稳定。
从法治精神上讲，审判机关行使的是国家审判权，审判就是站在中立的位置，审查并裁决双方的指控与辩解。法院是独立并中立的，在刑事诉讼中，法官行使的是审查公诉机关对被告人指控的涉嫌犯罪是否成立的居中裁判权。公诉机关是国家利益的代言人，法官不能成为国家利益的代言人，法官只能在刑事诉讼中间接发挥了法的本身所具有的打击犯罪的功能。因此，对公诉机关提起的公诉案件进行立案审查是法院立案功能发挥的重要部分，也是特定时期法治的需求。
刑事诉讼中，公安机关、检察机关承担了发现真实的侦查职能，检察机关同时又承担法律监督和证明犯罪的职能，法院承担裁判职能。传统观念认为，法院也应承担发现真实、证明犯罪的责任。然而，法院的角色是中立横亘于公民个人和政府权力之间的拥有审判权力的机构，她们必须是消极的，法官应当是缄默而富有神秘，内敛而更有尊严。法官不应成为在开庭以前就尽阅案卷，并在出庭前已经近乎作出判决的人。因此，在特定时期中，对检察院提起的公诉案件进行立案审查是必要的，可以实现公、检、法三家之间的制约功能。
法院对刑事案件立案进行审查，可以在以下几个方面体现出优势和积极意义：
通过对刑事案件的立案审查，可以促使侦查机关在侦查案件手续合法化、程序严格化方面加强工作。同时，也可以促使公诉机关和法院加强审限意识和适用法律意识，并增强对赃款赃物移交的意识。
新型的刑事诉讼模式要求简繁案件有效分流，要求审判人员不能过份阅卷。通过立案审查，可以集中精力思辩于庭审公开的证据，并从中找出定罪量刑的依据。这样可以使庭审前法官保持中立、平等的态度，确保审判活动的公正性和高效性。
通过立案审查，可以更好地体现法院的中立和平等，也更能对特殊部门的违规操作进行制衡。立案庭可以行使审查权力，制约其他部门的权力。这样可以使参与办案的部门更加透明、依法司法、公正和高效。
对人民检察院自侦自诉的案件，其侦查和审理活动是外于无人监督状态的。因此，作为人民法院，对这类刑事案件的立案审查是完全必要的，可以对人民检察院自侦案件所涉及的刑事诉讼程序进行必要的监督，确保被告人的人权不受侵害。
刑事案件起诉书的内容和要求，包括起诉书的主要部分如首部、犯罪事实和证据、结论和附项等。文章还介绍了检察院提起公诉的意义和权力以及刑事案件开庭前的准备工作，包括确定合议庭组成人员、送达起诉书副本、通知相关人员和公开审判等流程。
刑事案件在公诉科中如何变更强制措施以及提起公诉的条件。犯罪嫌疑人、被告人等有权申请变更强制措施，公诉科负责审查并决定是否提起公诉。提起公诉的条件包括犯罪事实已经查清、证据确凿充分、依法应当追究刑事责任。
被害人在公诉案件中的独立诉讼地位及其诉讼权利与义务。被害人享有控告、提起附带民事诉讼等权利，并需履行相应义务。如认为公安、检察机关对应当追究刑事责任的犯罪不立案、不起诉，被害人可要求法律监督。被害人既可以向检察院申诉，也可以直接向人民法院起诉。
信用卡诈骗罪由公安机关立案侦查，由检察机关审查起诉，是公诉案件。信用卡诈骗罪是指以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，利用信用卡进行诈骗活动，骗取财物数额较大的行为。利用信用卡，一般是指使用伪造的、作废的信用卡或者冒用他人的信用卡、恶意透支的方法进行
