1996年，莫某向杨某借款人民币6万元，温某以个人名义签署了担保保证书，并加盖了柳州市**砖厂的公章。借条上没有约定还款期限和保证方式。
1997年12月2日，莫某偿还了杨某人民币1万元。1998年2月4日，莫某支付了所有利息，并告知杨某，由于柳州市糖果一厂欠款未还，莫某将在有钱时偿还余款。杨某同意了这个安排。然而，柳州市糖果一厂一直未偿还欠款。
由于莫某多次催款未果，杨某向法院提起诉讼，要求莫某偿还借款和利息，并要求温某承担连带责任。莫某辩称杨某已放弃权利，因为从最后一次还款至诉讼期间已经过去三年。温某辩称担保人应为河西砖厂，并称其个人担保。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。法院支持了杨某的诉讼请求，判决莫某偿还借款和利息，并判决温某承担连带责任。
二审法院认为，莫某未约定还款期限，因此其偿还利息时的表示不能视为拒绝还款。杨某在诉讼时效内提起诉讼，法院应保护其权利。关于温某的担保问题，根据其个人承包砖厂并在借条上签署担保人的事实，原审法院认定温某为保证人没有错误。由于债务人莫某未与债权人约定还款期限，双方约定了宽展期限。因此，温某应对莫某的还款承担连带责任。
本案涉及两个法律问题。首先，本案中借款人和债权人并未约定还款期限，根据相关法律规定，债权人可以随时要求借款人偿还债务。莫某在偿还利息时表示将在柳州市糖果一厂偿还余款，这被视为债权人同意的宽展期限。因此，杨某提起诉讼未超过诉讼时效，其债权应受到法律保护。
其次，关于温某的担保问题，根据其个人承包砖厂并在借条上签署担保人的事实，原审法院认定温某为保证人没有错误。由于莫某未约定还款期限，双方约定了宽展期限。根据相关法律规定，温某应对莫某的还款承担连带责任。
自愿实施紧急救助造成受助人损害的法律处理，指出救助人不承担民事责任，受助人或侵权人应承担责任。同时，探讨了无因管理损害赔偿问题，包括管理人不当行为所导致的损害赔偿责任。管理人在处理事务时必须以合理、有利于当事人利益的方式进行，并承担善良管理人的注意义
不真正连带债务的本质特征，其中包括债务原因的不同、偶然间的债务联系、给付内容的不同以及独立清偿义务等。与连带债务相比，不真正连带债务的债务产生原因各不相同，各债务之间无共同意思联络，给付内容和数额也不同，且债务人各自负有独立的清偿义务。
股权与法人财产权的关系、股权作为对法人的控制权及其影响，重点讨论了股权转让对法人财产权的影响以及法人代表的连带责任问题。股权决定法人财产权，但在承担民事责任时，法人财产权不受股权辖制。股权转让不影响法人财产权，法人代表在股权转让违约时需要承担连带责任
不真正连带债务的特点和区别，阐述了其与连带债务的不同之处。不真正连带债务具有独立的法律关系，债务产生原因不同，给付义务内容和数额各异，债务人之间不存在责任分担，抗辩权的效力不及于其他债务人。对于不真正连带债务的处理方式和解决方式，本文也进行了详细的介
