1996年，莫某向杨某借款人民币6万元，温某以个人名义签署了担保保证书，并加盖了柳州市**砖厂的公章。借条上没有约定还款期限和保证方式。
1997年12月2日，莫某偿还了杨某人民币1万元。1998年2月4日，莫某支付了所有利息，并告知杨某，由于柳州市糖果一厂欠款未还，莫某将在有钱时偿还余款。杨某同意了这个安排。然而，柳州市糖果一厂一直未偿还欠款。
由于莫某多次催款未果，杨某向法院提起诉讼，要求莫某偿还借款和利息，并要求温某承担连带责任。莫某辩称杨某已放弃权利，因为从最后一次还款至诉讼期间已经过去三年。温某辩称担保人应为河西砖厂，并称其个人担保。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。法院支持了杨某的诉讼请求，判决莫某偿还借款和利息，并判决温某承担连带责任。
二审法院认为，莫某未约定还款期限，因此其偿还利息时的表示不能视为拒绝还款。杨某在诉讼时效内提起诉讼，法院应保护其权利。关于温某的担保问题，根据其个人承包砖厂并在借条上签署担保人的事实，原审法院认定温某为保证人没有错误。由于债务人莫某未与债权人约定还款期限，双方约定了宽展期限。因此，温某应对莫某的还款承担连带责任。
本案涉及两个法律问题。首先，本案中借款人和债权人并未约定还款期限，根据相关法律规定，债权人可以随时要求借款人偿还债务。莫某在偿还利息时表示将在柳州市糖果一厂偿还余款，这被视为债权人同意的宽展期限。因此，杨某提起诉讼未超过诉讼时效，其债权应受到法律保护。
其次，关于温某的担保问题，根据其个人承包砖厂并在借条上签署担保人的事实，原审法院认定温某为保证人没有错误。由于莫某未约定还款期限，双方约定了宽展期限。根据相关法律规定，温某应对莫某的还款承担连带责任。
连带责任认定的五种情形。首先，因保证而承担的连带责任，保证人和债务人需按约定承担债务。其次，合伙和合伙型联营中的连带责任，合伙人或联营各方需对债务负连带清偿责任。第三，因代理而承担连带责任，包括授权不明、代理人与第三人串通等情形。第四，因共同侵权而承
烟台三亚木业有限公司与交运集团货运有限公司之间的货物运输合同纠纷。由于实际承运公司保管不善导致货物受损，法院判决实际承运公司和合同运输公司分别赔偿三亚公司损失。涉及民法中的不真正连带债务制度和损益相抵规则。通过对本案的分析，文章进一步探讨了这两个民法
不真正连带债务的诉讼途径和债务纠纷诉讼程序。债权人对于不真正连带债务人可以选择同时起诉或分别起诉不同的债务人。涉及两个不同种类的法律关系的案件，合并审理需符合一定条件，否则会不符合《民诉法》规定。在有终局责任人的情况下，可以将两种法律关系合并审理。没
售卖三无产品被起诉至法院的情况。法院会根据具体案情判决，若经营者无法提供充分证据证明商品符合法律要求，一般会裁定经营者败诉。根据消费者权益保护法和产品质量法，经营者需承担相应民事责任，消费者可要求三倍赔偿。同时，消费者可向相关部门举报，保护自身权益。
