在公司并购过程中，债权债务的承担是一个重要的问题。本文就一起债权债务纠纷案例中的管辖问题进行探讨，分析了双方意见分歧，并提出了自己的观点。
对于本案的管辖权问题，存在两种意见。
第一种意见认为，被并购的A公司的债权债务应由并购方B公司承担，因此A公司与债权人C厂的管辖约定对B公司同样具有约束力，故B公司提出的管辖异议不能成立。
第二种意见认为，被并购的A公司的债权债务应由并购方B公司承担。然而，该债务是基于兼并这一法律事实而形成的另一法律关系。因此，A公司与C厂之间的管辖约定对B公司无拘束力，故B公司提出的管辖异议成立，本案应由B公司所在地法院管辖。
笔者认同第二种意见，主要有以下几个理由。
一、根据民事诉讼法第25条规定，合同的双方当事人可以约定被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地的人民法院管辖。然而，这些协议管辖约定仅限于合同双方当事人的住所地或者合同的签约地、履行地、标的物所在地。合同约定的管辖条款只对签约双方当事人有约束力，不能约束合同双方当事人以外的人。因此，当一方当事人被并购后，约定的管辖条款自动失效。合同双方当事人与并购方之间的合同纠纷应适用原告就被告的原则确定管辖，或者适用专属管辖条款。
二、根据民法通则第44条2款和合同法第90条的规定，企业法人分立、合并后，其权利和义务由变更后的法人享有和承担。这些条款所指的权利和义务是指实体法意义上的民事权利和义务，不包括程序法意义上的诉讼权利和义务。实体法意义上的权利和义务由并购后的法人享有和承担，但程序法意义上的诉讼权利和义务对并购方无约束力。因此，合同双方当事人约定的管辖条款在程序法意义上的权利和义务对并购企业不具约束力。
三、从法律关系的角度看，原加工合同的签约双方即A公司与C厂之间是加工承揽合同法律关系，与B公司并购后的债权债务法律关系并无直接联系。B公司基于兼并这一法律事实，才承继了A公司加工承揽合同项下的实体上的权利和义务，从而与C厂之间形成一个新的债权债务法律关系。后一法律关系的主体、内容与前一法律关系明显不同。因此，作为并购方的B公司与债权人C厂之间的诉讼也与A公司与C厂之间的诉讼不同。因此，B公司与C厂之间的诉讼应按照民事诉讼法的管辖规定重新确定案件的管辖法院。
四、根据民事诉讼法第22条的规定，一般民事案件应适用“原告就被告”的原则，即由被告住所人民法院管辖。随着市场经济的发展，企业并购事务日益增多，跨省、跨地区、跨国的并购也屡见不鲜。由于并购双方住所地不在一地，若按原约定管辖的条款确定管辖，既不符合民事诉讼“两便”的原则，又违背了一般民事案件原告就被告的管辖原则，对并购方不公平，也不利于股权和财产权的流转。
综上所述，公司并购后承继的债权债务纠纷不再适用企业被并购前约定的管辖协议或条款。鉴于企业并购活动的增多，相关诉讼也呈现增长趋势，有必要通过判定相关司法解释的方法明确相应规定，以使企业并购及相关法律制度逐步完善。
私下签订股权转让协议的法律效力。这取决于公司章程的规定，若允许则有效，若禁止则无效。在公司法规定下，股东间可相互转让股权，股东向非股东转让股权需其他股东过半数同意。不同意的股东应购买该转让的股权，否则视为同意转让。
企业并购的法律程序及阶段。文章分为五个阶段，包括前期准备、目标企业调研、并购方案调整、谈判及签约以及并购实施。在前期准备阶段，企业需要制定并购方案并确定目标企业。在目标企业调研阶段，需要全面了解目标企业的各方面情况并形成尽职调查报告。并购方案需要根据
实收资本的定义、构成及其变更流程。实收资本是企业章程、合同或协议约定的投资者实际投入企业的资本，表明所有者对企业的基本产权关系。企业实收资本变更需提交一系列材料，包括公司变更登记申请书、股东出资信息等。适用于根据《公司法》和《公司登记管理条例》设立的
企业并购中的风险与法律保障问题。风险包括信息不对称引发的法律风险、违反法律规定的法律风险、反收购风险以及可能产生的纠纷。防范措施包括严防尽职调查中的陷阱、明确尽职调查中的风险点和充分考虑职工安置问题。企业在并购过程中应注意这些风险并采取相应措施，以降
