北京市第一中级人民法院审理了一起由车辆丢失引发的保险合同纠纷案，并判决保险公司承担赔偿责任。
2003年6月16日，北京银行为其一辆**阿科德小型客车向中国**财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司投保了非营业用汽车损失保险及附加险中的盗抢险等险种。当日，保险公司与北京银行签署了保险期限自2003年6月19日起至2004年6月18日止的车辆保险单。
保险单中规定了盗抢免责的条款，明确表示在营业性维修场所修理、养护期间造成保险车辆损失，无论何种原因，保险人不承担赔偿责任。然而，保险单的附加险条款又明确规定，如果附加险条款与保险条款相抵触，以附加险条款为准。根据附加险条款，如果保险车辆被盗窃、抢劫、抢夺，并经出险地的县级以上公安刑侦部门立案证明，且60天内未查明车辆下落，保险公司应负责赔偿。
2004年4月15日晚，北京银行司机将保险车辆驾至某汽车维修企业。次日，该车辆被盗。北京银行向保险公司提出索赔请求，但未获得赔偿。因此，北京银行将保险公司起诉至法院，要求判令保险公司予以赔偿。
一中院在审理后认定，双方争议的焦点是如何解释保险合同条款中关于盗抢免责的条款，从而确定保险车辆在营业性维修场所修理、养护期间被盗时，保险公司是否承担赔偿责任。
一中院认为，盗抢险作为附加险，属于投保人需额外支付保险费用并承保的险种。盗抢险中的特别约定的条款优先于保险条款的效力，当两者发生矛盾时，应适用盗抢险中的特别约定。在本案中，保险公司在盗抢险中明确规定，只要保险车辆符合被盗赔付的条件，即被盗窃并经出险地的县级以上公安刑侦部门立案证明，且60天内未查明车辆下落，保险公司应予以赔付。因此，只要满足盗抢险的赔付条件，保险公司应负责赔偿。这一约定与保险条款中关于在营业性维修场所修理、养护期间发生车辆损失时保险人不承担赔偿责任的规定相冲突，因此应适用盗抢险中的特别规定。
最终，一中院判决保险公司赔偿北京银行因车辆在维修期间丢失而提出的保险金索赔，金额为17.92万元。
股份有限公司的基本设立条件，包括发起人的要求和人数、注册资本的要求和构成、股份发行和筹办事项、公司章程的制定、公司名称和组织机构以及公司住所等方面的内容。要求发起人符合法定人数，注册资本达到法定最低限额，股份发行和筹办事项必须合法，并制定符合规定的公
原告因交通事故向两被告提起诉讼的情况。原告在事故中受伤，车辆损坏，由被告一承担全部责任。被告二为肇事车辆的保险公司，应在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔付原告医疗费用、车辆维修费用等损失。因被告二拒绝赔付，原告向法院提起诉讼。
股东资格的定义及其确认方式。股东资格确认的法律依据包括出资或认购股权事实、签署公司章程、注册登记、股东名册、受让股权或其他形式取得股权及公司认可等方面。股权分为自益权和共益权两类，对股东权利的限制主要关注自益权中投资收益与风险承担之间的平衡。根据《公
车辆被撞报废的保险公司赔偿标准与车祸中牙齿损伤的相关赔偿问题。对于车辆报废，若维修成本超过原价值的80%，保险公司会给予报废保险补偿；如符合法定报废要求，则以新车购置价减去折旧金额进行理赔。对于车祸导致的牙齿损失，保险公司会赔偿补牙、烤瓷牙等费用，但
