北京市第一中级人民法院审理了一起由车辆丢失引发的保险合同纠纷案，并判决保险公司承担赔偿责任。
2003年6月16日，北京银行为其一辆**阿科德小型客车向中国**财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司投保了非营业用汽车损失保险及附加险中的盗抢险等险种。当日，保险公司与北京银行签署了保险期限自2003年6月19日起至2004年6月18日止的车辆保险单。
保险单中规定了盗抢免责的条款，明确表示在营业性维修场所修理、养护期间造成保险车辆损失，无论何种原因，保险人不承担赔偿责任。然而，保险单的附加险条款又明确规定，如果附加险条款与保险条款相抵触，以附加险条款为准。根据附加险条款，如果保险车辆被盗窃、抢劫、抢夺，并经出险地的县级以上公安刑侦部门立案证明，且60天内未查明车辆下落，保险公司应负责赔偿。
2004年4月15日晚，北京银行司机将保险车辆驾至某汽车维修企业。次日，该车辆被盗。北京银行向保险公司提出索赔请求，但未获得赔偿。因此，北京银行将保险公司起诉至法院，要求判令保险公司予以赔偿。
一中院在审理后认定，双方争议的焦点是如何解释保险合同条款中关于盗抢免责的条款，从而确定保险车辆在营业性维修场所修理、养护期间被盗时，保险公司是否承担赔偿责任。
一中院认为，盗抢险作为附加险，属于投保人需额外支付保险费用并承保的险种。盗抢险中的特别约定的条款优先于保险条款的效力，当两者发生矛盾时，应适用盗抢险中的特别约定。在本案中，保险公司在盗抢险中明确规定，只要保险车辆符合被盗赔付的条件，即被盗窃并经出险地的县级以上公安刑侦部门立案证明，且60天内未查明车辆下落，保险公司应予以赔付。因此，只要满足盗抢险的赔付条件，保险公司应负责赔偿。这一约定与保险条款中关于在营业性维修场所修理、养护期间发生车辆损失时保险人不承担赔偿责任的规定相冲突，因此应适用盗抢险中的特别规定。
最终，一中院判决保险公司赔偿北京银行因车辆在维修期间丢失而提出的保险金索赔，金额为17.92万元。
公司章程的制定目的、背景注册信息、公司名称住所、注册资本及股东信息等内容。该公司变更为永久存续的股份有限公司，有法律约束力的文件，规范公司的组织与行为及股东间权利义务关系。同时明确了公司的宗旨和经营范围。
股东协议的各个方面，包括公司缔结、股东及出资情况、公司名称、经营地点和经营范围、职务和分工以及股东的权利和义务等。协议明确了出资方式、认缴出资额、出资比例和缴付出资的时间等重要事项。同时，规定了股东的权利和义务，包括资产权益转让、分取红利、共同协商确
股份有限公司净资产的定义、组成以及与股东权益的关系。净资产是股份有限公司的资产总额减去负债后的净额，属于所有者权益，包括企业初始投入的资本和经营过程中创造的资产。净资产与总资产不同，总资产包括企业拥有或控制的全部资产，如流动资产、固定资产、无形资产等
车辆某些部位损坏后，到底应该更换还是应该维修后继续使用，投保人和定损员的意见也容易存在分歧。一般来说，保险公司对车辆损失部件的处理意见以修复为主，即损失部件可以修复使用，且不影响正常使用功能的，应当进行修复处理。故而在维修之前或者维修进行过程中，建议
