根据《中华人民共和国公司法》及审判实践，对于在公司设立、出资、股权确认等纠纷案件中的法律适用问题作出如下规定。
对于以自己名义对外签订合同的公司发起人，合同相对人请求其承担合同责任的，人民法院应予支持；对于公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。
对于以公司名义对外签订合同的公司发起人，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。
对于公司以设立公司的名义与相对人签订合同，发起人以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。
对于公司因故未成立，债权人请求全体或部分发起人承担设立公司行为所产生的费用和债务的，人民法院应予支持。
对于部分发起人请求其他发起人分担责任的，人民法院应当判令其他发起人按约定的责任承担比例分担责任；没有约定责任承担比例的，按约定的出资比例分担责任；没有约定出资比例的，按均等份额分担责任。
对于因部分发起人的过错导致公司未成立，其他发起人主张其承担设立行为所产生的费用和债务的，人民法院应根据过错情况，确定过错一方的责任范围。
对于发起人因履行公司设立职责造成他人损害，公司成立后受害人请求公司承担侵权赔偿责任的，人民法院应予支持；公司未成立，受害人请求全体发起人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。
对于公司或无过错的发起人承担赔偿责任后，可以向有过错的发起人追偿。
对于股份有限公司的认股人未按期缴纳股款，经公司发起人催缴后在合理期间内仍未缴纳，公司发起人对该股份另行募集的，人民法院应当认定该募集行为有效。认股人延期缴纳股款给公司造成损失，公司请求该认股人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
对于以不享有处分权的财产出资的出资人，当事人对于出资行为效力产生争议的，人民法院可以参照民法典的规定予以认定。
对于以违法犯罪所得的货币出资后取得股权的，应当追究、处罚违法犯罪行为，并采取拍卖或变卖的方式处置其股权。
对于以划拨土地使用权出资或以设定权利负担的土地使用权出资的出资人，公司、其他股东或公司债权人主张其未履行出资义务的，人民法院应责令当事人在合理期限内办理土地变更手续或解除权利负担；逾期未办理或未解除的，人民法院应认定出资人未依法全面履行出资义务。
对于以非货币财产出资的出资人，未依法评估作价，公司、其他股东或公司债权人请求认定其未履行出资义务的，人民法院应委托合法资格的评估机构对该财产评估作价。评估确定的价额显著低于公司章程所定价额的，人民法院应认定出资人未依法全面履行出资义务。
对于以房屋、土地使用权或需要办理权属登记的知识产权等财产出资的出资人，已交付公司使用但未办理权属变更手续的，公司、其他股东或公司债权人主张其未履行出资义务的，人民法院应责令当事人在合理期限内办理权属变更手续；在前述期限内办理了权属变更手续的，人民法院应认定其已履行出资义务；出资人主张自实际交付财产给公司使用时享有相应股东权利的，人民法院应予支持。
对于以前款规定的财产出资，已办理权属变更手续但未交付给公司使用的，公司或其他股东主张其向公司交付、在实际交付之前不享有相应股东权利的，人民法院应予支持。
对于以其他公司股权出资的出资人，符合以下条件的，人民法院应认定出资人已履行出资义务：
(一) 出资的股权由出资人合法持有并依法可以转让；
(二) 出资的股权无权利瑕疵或权利负担；
(三) 出资人已履行关于股权转让的法定手续；
(四) 出资的股权已依法进行了价值评估。
股权出资不符合前款规定的，公司、其他股东或公司债权人请求认定出资人未履行出资义务的，人民法院应责令该出资人在合理期限内采取补正措施，以符合上述条件；逾期未补正的，人民法院应认定其未依法全面履行出资义务。
股权出资不符合本条第一款第(四)项的规定，公司、其他股东或公司债权人请求认定出资人未履行出资义务的，人民法院应按照本规定第九条的规定处理。
对于股东未履行或未全面履行出资义务的，公司或其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或未全面履行出资义务的股东已承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或未全面履行出资义务，依照本条第一款或第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或未全面履行出资义务，依照本条第一款或第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
对于股东抽逃出资的情况，公司或其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
对于股东未履行或未全面履行出资义务或抽逃出资的情况，公司根据公司章程或股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出合理限制，股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。
对于股东未履行或未全面履行出资义务或抽逃出资的情况，公司或其他股东请求其向公司全面履行出资义务或返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或未全面履行出资义务或抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
当事人对于是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑的证据，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。
当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。
当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应证明以下事实之一：
(一) 已依法向公司出资或认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
(二) 已受让或以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
当事人依法履行出资义务或依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。
有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无法律规定的无效情形，人民法院应当认定该合同有效。
对于实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照民法典的规定处理。
名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。
股权转让后尚未向公司登记机关办理变更登记，原股东将仍登记于其名下的股权转让、质押或以其他方式处分，受让股东以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照民法典的规定处理。
原股东处分股权造成受让股东损失，受让股东请求原股东承担赔偿责任、对于未及时办理变更登记有过错的董事、高级管理人员或实际控制人承担相应责任的，人民法院应予支持；受让股东对于未及时办理变更登记也有过错的，可以适当减轻上述董事、高级管理人员或实际控制人的责任。
冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。
公司减资时通知债权人的法律义务以及未履行通知义务时的法律处理方式。公司减资未通知债权人时，债权人的权利将受到影响，公司的减资行为对这些债权人无效。公司股东在公司未履行通知已知债权人义务时，应承担责任。虽然公司法未明确规定具体责任，但可参照司法解释规定
公司法人人格否认的定义、目的和防止滥用的措施。公司法人人格否认是法律措施，旨在阻止滥用公司独立人格或保护公司债权人利益及社会公共利益。为预防滥用，需修订相关成文法、严格把握适用条件，并以公平、正义为最终标准。
不同类型公司的经营范围分类及参考。文章详细列举了服务型企业、商贸型企业以及生产加工型企业的经营范围。服务型企业包括服务类、咨询类、安装维修类、工程设计和科技类等。商贸型企业则涵盖了百货、文化办公用品等。生产加工型企业则主要涉及机械设备及配件、服装服饰
法人格否认法理与从属求偿原则在目的与领域上的差异。法人格否认法理旨在否认子公司的独立法人资格，使母公司承担责任，广泛应用于多个法律领域；而从属求偿原则主要适用于破产法领域，旨在限制母公司的受偿顺位。两者不能相互解释或取代，因为它们在法理、逻辑和债权人
