第一种意见认为，a公司被b公司兼并后，b公司应承担a公司的债权债务。并且，a公司与债权人c厂的管辖约定对b公司同样具有约束力，因此b公司提出的管辖异议不成立。
第二种意见认为，a公司被b公司兼并后，b公司应承担a公司的债权债务。但是，该债务是基于兼并这一法律事实而形成的另一法律关系。因此，a公司与c厂约定的管辖条款对b公司无拘束力，所以b公司提出的管辖异议成立，本案应由移送b公司所在地法院管辖。
根据《民事诉讼法》第25条规定，合同的双方当事人可以在书面合同中约定被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地的人民法院管辖。然而，约定管辖地点仅限于合同双方当事人的住所地或者合同的签约地、履行地、标的物所在地。根据合同法理论，约定管辖的合同条款只对签约的双方当事人有约束力，不能约束合同双方当事人以外的人。因此，合同的一方当事人被并购后，该约定管辖条款自动失效。合同双方当事人与并购方之间的合同纠纷应适用原告就被告的原则确定管辖，如果涉及到专属管辖，应适用专属管辖条款。
根据《民法通则》第44条第2款规定，企业法人分立、合并后，其权利和义务由变更后的法人享有和承担。根据合同法第90条规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。然而，这些条款是实体法，不是程序法。所谓的权利和义务是指实体法意义上的民事权利和义务，不包括程序法意义上的诉讼权利和义务。因此，实体法意义上的民事权利和义务由合并后的法人享有和承担，但是程序法意义上的诉讼权利和义务对并购方无约束力。合同双方当事人约定的管辖条款属于程序法意义上的权利和义务，对兼并企业的并购方不具备约束力。
从法律关系的角度来看，原加工合同的签约双方即a公司与c厂之间是加工承揽合同法律关系，b公司与上述加工承揽合同法律关系并无直接联系。后b公司基于兼并这一法律事实，才承继了a公司加工承揽合同项下的实体上的权利和义务，从而与c厂之间形成一个新的债权债务法律关系，后一法律关系的主体、内容与前一法律关系明显不同。因此，作为并购方的b公司与作为债权人的c厂之间的诉讼也与a公司与c厂之间的诉讼不同。b公司与c厂之间的诉讼应根据民事诉讼法的管辖规定重新确定案件的管辖法院。
根据民事诉讼法第22条的规定，一般民事案件应适用“原告就被告”的原则，即由被告住所人民法院管辖。随着市场经济的发展，企业并购事务日益增多，跨省、跨地区、跨国的并购也屡见不鲜。由于兼并双方住所地不在一地，如果按照原约定的管辖条款确定管辖，既不符合民事诉讼的“两便”原则，也违背了一般民事案件原告就被告的管辖原则，对并购方不公平，也不利于股权和财产权的流转。
企业兼并的不同形式，包括购买式兼并、承担债务式兼并、吸收股份式兼并和控股式兼并。这些兼并方式各有特点，如购买式兼并是兼并方以现金购买目标企业的资产，承担债务式兼并则是兼并方接受目标企业的资产并承担其债务等。企业可以根据自身需求和目标选择适合的兼并方式
国有企业兼并中的债务处理发展历程。企业兼并面临买方市场的挑战，债务处理是重要问题。根据国家政策，债务应法定转移并由兼并方承继。解决债务负担的根本出路在于进行国有经济的战略性改组，调整国有经济布局和结构，以提高国民经济素质。若仅在企业层面推进工作而不进
企业兼并重组的主要形式，包括承担债务式、出资购买式、控股式、授权经营式和合并式等。同时，文章介绍了企业兼并重组应遵循的自愿协商、符合法律法规和产业政策等原则，以及兼并重组的一般程序，如清产核资、提出可行性报告、协商达成意向性协议等。
工商局股份转让合同范本的法律定义、内容和股权转让的不同方式。股权转让合同是股权转让方与股权受让方签订的契约，明确双方在股权转让中的权利义务。合同范本包括转让方和受让方的信息、股权转让价格与付款方式、保证、盈亏分担等条款。此外，股权转让可作为兼并手段，
