杨某与陈某系前后邻居关系，2014年4月5日15时许，杨某在其门前焚烧干草，陈某担心杨某烧草烧到其种植的树苗，双方发生争执，并扭打在一起，杨某打了陈某头面部两巴掌。杨某怕陈某年纪大了被赖，遂停止厮打，提出去村支部书记赵某家中进行理论。杨某先来到赵某家中等陈某前来，陈某赶到村支书赵某家后，便冲着杨某理论，其间陈某突然倒地，经送医院抢救无效于当天死亡。经法医检验鉴定，陈某系头部受伤加之情绪激动诱发心肌梗塞急性发作死亡。
在该案的审理过程中，对于杨某是否应对的死亡后果承担刑事责任的问题，存在以下三种不同的意见：
该意见认为，杨某的伤害行为与陈某死亡之间不具有因果关系，杨某的行为不构成犯罪。理由是：本案中，导致陈某死亡的原因是多方面的，法医鉴定认为，厮打、争吵是死亡的诱因，诱因和直接原因不同，死亡结果与自身患有心脏病旧疾这一因素是分不开的，不能确认杨某的厮打、争吵行为与陈某的死亡结果之间具有刑法上的因果关系，杨某的行为不构成犯罪。
该意见认为，杨某的行为与陈某死亡的结果之间存在因果关系，但是本案应属意外事件，杨某不应承担刑事责任。理由是：杨某的厮打与争吵行为虽然客观上造成了陈某死亡的结果，但是杨某主观上无法预见到陈某患有心脏病，也无法预见到其厮打、争吵行为会诱发陈某心肌梗塞急性发作死亡，该死亡结果完全出乎于杨某的意料，该死亡结果是由于不能预见的原因引起的，应定性为意外事件。
该意见认为，杨某的行为构成过失致人死亡罪。理由是：杨某既没有伤害的故意，也没有杀人的故意，只是由于应该预见而没有预见，才造成死亡结果的发生。因此，应定性为过失致人死亡罪。
笔者认同第三种意见，认为本案杨某的行为构成过失致人死亡罪。理由如下：
杨某与陈某的厮打、争吵行为是与陈某死亡结果是否有刑法上的因果关系，是杨某是否构成犯罪的关键。在本案中，由于杨某的厮打、争吵行为诱发了陈某心脏病的复发导致其死亡，杨某的行为与陈某的死亡结果具有一定的因果关系。尽管在一般情况下，杨某的厮打、争吵行为不会导致陈某的死亡结果，陈某的死亡对于杨某来说是一种偶然现象。然而，考虑到陈某患有心脏病旧疾，在与杨某厮打、争吵过程中，情绪激动可能诱发自身心脏病的复发。因此，如果没有杨某的厮打、争吵行为，陈某的心脏病复发和死亡结果可能不会发生。根据刑法通说观点，特殊体质不影响因果关系的成立。因此，可以认定杨某的行为与陈某的死亡结果具有因果关系。
在确认了因果关系的基础上，需要进一步明确责任问题。考虑到陈某的死亡结果对于杨某来说是一个偶然现象，需要判断杨某是否存在过失以及对于死亡结果的预见可能性。过失犯罪是指由于过失导致他人死亡后果的行为。在本案中，杨某作为陈某的邻居，在农村这样的熟人社会里，应当对陈某患有心脏病旧疾有所了解。同时，以一个普通人的认知能力和预见能力为标准，杨某应当预见到与一名老人厮打、争吵，很有可能对老人的身体健康乃至生命安全造成损害。杨某应当预见而未预见，对于陈某的死亡结果存在主观上的过失。因此，本案应认定为过失致人死亡罪。
校园欺凌的法律问题，指出校园欺凌是一种常见现象，并对受害者造成多方面的影响。学校在全球范围内都面临着校园欺凌的问题，包括一些性质严重的恶性案件。根据相关法律，学校应承担起对未成年人的教育、管理、保护义务，如果未尽到职责导致未成年人遭受人身损害，学校应
学校在学生自残事件中的法律责任问题。一般情况下，学校不承担学生自残行为的责任。对于学生在学校受到的人身损害，根据《侵权责任法》的规定，适用不同的归责原则。同时，在上海，公平原则也被应用于学生伤害事故赔偿责任的情况。即使学校没有责任，在特定情况下，法院
过失犯罪中是否存在主从犯的问题。根据我国刑法规定，过失犯罪不区分主犯和从犯，共同过失犯罪不被视为共同犯罪。法律规定仅对过失犯罪负刑事责任的情况进行处理，会根据各自罪行的性质进行分别处罚。
校园暴力的应对方法、主要情况和学校应采取的预防措施。遭遇校园暴力时，应保持镇静并展示自信，大声提醒对方违法行为，及时申诉报案。校园暴力的主要形式包括勒索钱物、聚众斗殴和随意伤人等。学校应加强法制和安全教育，严格门卫登记和管理制度，并采取一系列措施预防
