合伙人与合伙组织之间的法律关系无法构成合同关系

合伙出资成立美耀汽车服务中心的借款纠纷

背景

2003年12月18日，李琼、李煜佳及李霖三人签订协议，约定合伙出资成立美耀汽车服务中心。李煜佳出资人民币36万元，占总出资总额的40%；李琼出资36万元，占总出资总额的40%；李霖出资18万元，占合伙出资总额的20%。各合伙人按约履行了出资义务并共同经营。

借款纠纷的发生

在合伙经营期间，由于合伙企业资金周转困难等原因，李煜佳于2004年6月22日以借款的形式向美耀汽车服务中心借款5万元，用于交纳房租费。美耀汽车服务中心为此向李煜佳出具了借款借据。同年10月，经三合伙人协商同意，李煜佳退出合伙，但未进行清算。同年12月，李煜佳向法院提起诉讼，要求美耀汽车服务中心归还上述5万元借款。

分歧

一种意见认为，由于合伙组织明确出具了借据，可以证明这是一种借款合同关系，而不是合伙追加投资。因此，该借款合同成立并有效，李煜佳的借款属于美耀汽车服务中心的外部债务，无需经过合伙清算来确认。根据合伙法的规定，合伙人对合伙企业的外部债务对外承担无限责任，对内承担按份责任。因此，美耀汽车服务中心的财产不足清偿借款时，应由李琼承担60%的清偿责任。

另一种意见认为，合伙企业不具有法人资格，全体合伙人承担的是无限责任，对于合伙企业出现的亏损应以自己的全部财产承担责任，不以各出资额为限。本案中，李煜佳以借款的形式向合伙企业交纳资金，是因合伙企业经营亏损和资金周转困难等原因引起的。因此，虽然美耀汽车服务中心出具是借款借据，但实质上是合伙内部事务，属合伙内部财务结算范围，而不属于合伙企业对外债务。这种观点认为，合伙人在合伙经营中以借款的形式投入的资金能否退还与合伙清算结果有直接的关系，需清算后才能确定。

评析

合伙组织与合伙人之间存在着特殊的利害关系，合伙人对合伙组织的借款应有别于他人对合伙组织的借款。合伙组织与合伙人之间不可能成立只能存在于具有完全独立人格的民事主体之间的借款合同关系。因此，借款合同关系应由全体合伙人以合伙清算的方式予以解决，合伙人不能向合伙组织主张合同债权。

正确地处理这类借款纠纷，需要更深层次地澄清合伙法律中的一些基本问题。合伙组织与合伙人之间存在一定程度的人格混同，两者之间不可能成立只能存在于具有完全独立人格的民事主体之间的借款合同关系等民事法律关系。因此，即使在形式上是合同关系，也应由全体合伙人以合伙清算的方式予以解决。