医疗事故中死亡赔偿金问题的深入探讨

关于医疗事故医院方是否应当赔偿死亡赔偿金问题

不同观点的争议

在处理医疗事故中，医院方是否应当赔偿死亡赔偿金的问题在审判实践中存在不同的意见，导致审判结果差异较大。这是因为《医疗事故处理条例》第五十条并未规定医疗事故造成患者死亡的赔偿金问题。因此，关于医患关系中，医院方在医疗活动中过失造成患者死亡的事故是否需要赔偿死亡赔偿金存在争议。

一种观点：严格执行《医疗事故处理条例》

一种观点认为，《医疗事故处理条例》是国务院发布的行政法规，已经生效，必须严格执行。该条例强调医疗行为的特殊性和医疗结果的不可预见性，因此规定了较低的赔偿标准。医院和医生的目标是治病救人，而不是商人，医患双方的利益并不对立。因此，在处理医疗失败时，不能采用处理交易失败的原则。

另一种观点：依法赔偿死亡赔偿金

另一种观点认为，虽然《医疗事故处理条例》未规定死亡赔偿金，但患者亲属可以依照《民法通则》、《侵权责任法》、最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定办理。根据最高人民法院的司法解释，侵权人造成受害人死亡时应当赔偿死亡赔偿金。

司法实践差异

由于存在不同的法律适用观点，各地法院在审理医疗事故案件时结果也存在较大差异。一些法院支持受害者的诉讼请求，依照相关法律规定判决医疗机构赔偿死亡赔偿金。而另一些法院严格按照《医疗事故处理条例》的规定，驳回受害者关于死亡赔偿金的诉讼请求。

笔者观点：依法赔偿死亡赔偿金

笔者认为，在医患关系中，医院方构成医疗事故并造成患者死亡时，法院应依照《民法通则》、《侵权责任法》以及最高院的司法解释的规定判决医疗机构赔偿死亡赔偿金。原因如下：

一、《医疗事故处理条例》是行政法规，效力低于基本法律，而《民法通则》、《侵权责任法》是基本法律，赋予了死亡亲属请求赔偿死亡赔偿金的权利。当下位法与上位法规定不一致时，应优先适用上位法。

二、最高人民法院的司法解释明确规定了侵权人造成受害人死亡时应当赔偿死亡赔偿金，与《民法通则》一致，也符合现行侵权责任法。

三、根据常识和一般处理问题的判断，造成患者死亡的赔偿死亡赔偿金是合理的。连古代人都有“举重以明轻，举轻以明重”的原则，更何况我们都能理解“不言自明、理所当然”的意思。

四、如果适用《医疗事故处理条例》，赔偿了残疾赔偿金和残疾辅助器具费，而不赔偿死亡赔偿金，将造成不公平的处理结果，背离了社会主义法治理念，对死者及其亲属是一种亵渎。

五、医院方赔偿以构成医疗事故、有过错为前提。医院方在医疗活动中应遵守医德和相关法规，而医疗事故的界定已在《医疗事故处理条例》中明确规定。

综上所述，法院在处理医疗事故中关于死亡赔偿金的问题时，应根据相关法律和司法解释来裁判。单纯机械地适用《医疗事故处理条例》可能导致不公平的裁判结果，背离了公平正义的法治理念，也放纵了医院方的违法行为。因此，在统一规定出台之前，基层司法工作人员应以合法合理的思路来处理医疗纠纷案件，保障患者的合法权益和社会的和谐发展。