一、房主雇主相互承担连带赔偿责任
根据实务中的判决结果，农村建房事故赔偿问题存在两种不同的判法。第一种判法是房主和雇主相互承担连带赔偿责任。这种判法体现了“司法和谐，以人为本”的司法理念。
二、雇主独立承担赔偿责任
另一种判法是雇主独立承担赔偿责任。这种判法体现了“执法为民，严格执法”的传统理念。为了唤起实务界的重视和思考，本文将根据我国现行法律规定并结合实务，对农村建房事故赔偿问题进行讨论。
案情
李华是一名承建农村房屋的工人，他经常承建别人的房屋。自2006年初，李华雇佣了王洋作为他的助手，一起进行房屋施工。然而，在2007年2月1日上午，王洋在给刘某建房施工支二楼立柱模板时发生了事故，他从二楼的挑梁上摔下导致严重受伤并最终死亡。李华预付了8000元用于安葬王洋，但之后李华和刘某互相推脱责任。王洋的亲属遂将李华和刘某告上法庭。经过法庭审理，法院认定李华作为雇主，在安排王洋进行高空悬空作业时没有采取任何劳动安全保护措施，且自身没有建筑资质，应承担主要责任。刘某作为发包人即房主，明知没有建筑资质，不具备安全生产条件，仍将自己的房屋发包给李华承建，有失察之责，应与刘某互负连带赔偿责任。而王洋作为雇员在施工中没有任何故意或重大过失行为，因此不应承担责任。根据此判决，法院判决李华赔偿各种损失76745元的60%，即46047元，扣除已支付8000元，还应赔偿38047元；刘某赔偿40%，即30698元，房主和雇主相互承担连带赔偿责任。
评析
对于上述判决，笔者持否定意见，理由如下：
一、存在两个法律关系
根据合同法第251条1款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。在本案中，李华和刘某之间存在承揽关系，李华按照刘某的要求完成工作并交付工作成果，刘某支付报酬。因此，他们之间不存在雇佣关系。根据最高人民法院[2003]20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成的损害和自身损害，定作人不承担责任。因此，刘某不应承担任何责任。
二、农民自建底层住宅不适用建筑法
根据《建筑法》第83条规定，农民自建底层住宅的建筑活动不适用建筑法。根据《村镇建筑工匠从业资格管理办法》第12条规定，建筑工匠承揽村镇建筑工程的范围限于2层及2层以下的房屋设施的建设。因此，农民自建的二层以下低层住宅，由已经领取工匠资格证的人员承建可以认定具有资质。对于未实行工匠资格证书的地区，如果该工匠具有当地一般的工匠水平，群众普遍认同的，可以认定其具有建筑资质。所以农村较为松散的建房班不需要具有建筑资质。对于未实行工匠资格证书的地区，符合一定条件应认为有资质。
三、定作人选任过错的适用范围
根据最高人民法院副院长黄松有主编的《人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第170页阐述，适用定作人选任过错时，应注意把握几点。其中第3点说明，适用定作人选任过错，是指造成承揽合同当事人以外的第三人的人身损害，而不是承揽人和定作人的伤害。在本案中，王洋是协助雇主李华履行承揽合同的当事人，不是第三人。因此，王洋的损失应由雇主李华承担。综上所述，对于农村建房事故赔偿问题的判决结果，应予以修正。根据法律规定和相关解释，应将赔偿责任由房主和雇主相互承担改为雇主独立承担。这样的判决结果更符合法律精神和实际情况。
