2010年1月15日，谢某与吴某签订了一份协议书。该协议书载明：谢某向吴某在2007年4月至9月间借款30万元，协议借款利息按月息6分计息。2010年1月15日双方结算，谢某结欠吴某利息100万元。此款自2010年1月15日起不再计息。并且双方商定谢某在2010年4月30日前反借给吴某50万元(不少于30万元)也按月息6分计息，用所累计的利息抵充偿还原结欠吴某的利息款。直到抵充完毕后，吴某将本金返还谢某。签订协议后，谢某未出借给吴某50万元。2012年4月16日，吴某因不能归还许某的借款，将其对谢某的上述债权转让给许某，由许某直接向谢某主张。许某认为，其与吴某间的借贷关系是双方真实意思的表示，合法有效;因吴某不能归还许某到期借款，将其对谢某享有的债权转让给许某，是合法有效的。故请求法院判令谢某：一、立即归还借款130万元，并支付自2010年1月16日起至清偿日止的逾期付款利息(其中计算至2012年4月20日为193830元);二、承担本案诉讼费。
2007年4月10日，谢某向吴某借款20万元;2007年7月29日，谢某又向吴某借款50万元;2007年10月19日，谢某再次向吴某借款30万元。期间，谢某于同年8月17日向吴某返还借款50万元，并支付了利息2万元;于同年10月26日向吴某返还借款15万元，同年10月28日向吴某返还借款5万元。2007年11月1日，吴某与谢某进行了结算，吴某在印有**美新建筑装潢有限公司的纸张上书写了一份“结算清单”交给谢某。该结算清单除记明每笔借款的时间外，还记明了2007年7月29日所借的50万元已于同年8月17日全额返还，并收取了利息2万元;2007年10月19日所借的30万元，已于同年10月26日返还15万元、10月29日(实为10月28日)返还5万元。该结算清单同时记明三笔借款所欠利息：第一笔借款所欠利息为158400元、第二笔借款所欠利息为2万元、第三笔借款所欠利息为12600元，利息合计为191000元，连同所欠借款30万元，总计借款为491000元。该结算清单上所载明的谢某返还吴某的借款15万元和5万元，结合谢某提供的还款凭证，均可认定是通过银行转账的方式转入卡号为622202120500021****、用户名为韩-琦的银行卡。根据吴某的结算清单上所载明的谢某欠吴某的借款利息191000元，经核算，吴某向谢某出借的借款月利率达12%，并且吴某将上述利息计入了所欠的借款本金。
吴某与谢某之间的民间借贷关系，系当事人真实意思的表示，但双方间借款所涉及的利率，开始时达到月利率12%，以后按月利率6%计算，远远超过法律规定的上限，而且还将高利息计入本金计算复利。双方有关借款利率的约定，违反了国家的有关规定。经核算，2010年1月15日吴某与谢某签订的协议书中受法律保护的债权仅占少部分，且在2010年已全部清偿。该协议书中大部分属于不受法律保护的高利息(包括复利)。虽吴某向许某转让债权的程序未违反法律规定，但吴某与许某于2012年4月16日签订债权转让书所转让的债权，属于不受法律保护的高利息。
债务转移及代为清偿的法律效力。债务转移需经第三人与债务人达成一致，并得到债权人同意，可以是全部或部分转移。在债务转移中，第三人成为合同当事人，如未履约，债权人可向其主张权利。而代为清偿则由第三人单方面代替债务人清偿，无需债权人同意，其法律效应只在第三
债务免除的法律效力及注意事项。债务免除分为部分免除和全部免除两种情况，会产生债权和债务消失的法律后果，且债权人不能撤回免除的意思表示。债务免除对债权和第三人的利益有影响，需注意避免损害担保权人的权益。
提前还款与不安抗辩权的关系。依据合同法和民法典的规定，提前还款并不适用不安抗辩权，因为债务人仍应履行债务。只有当债务人出现经营状况恶化、转移财产逃避债务等情形时，债权人可以中止履行。但如果债权人拒绝提前履行债务且不会损害其利益，那么债务人可以提前还款
债务转移与债务承担的法律概念和区别。债务转移是第三人代替原债务人承担债务，原债务人脱离债务关系；而债务承担是第三人加入到债务关系中，与原债务人共同承担债务。两者在法律责任、法律程序及效果上有所不同。在司法实务中，需要根据具体情况判断属于哪种情况，不同
