上诉人信息

上诉人(原审被告)：刘*武，男，汉族，35岁，个体，现住呼市回民区海拉尔西路商品楼1—2—2号T：

被上诉人信息

被上诉人(原审原告)：郭*占，男，汉族，51岁，司机，现住呼市新城区毫沁营镇哈拉沁村非农户21号T：

上诉请求

一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求;

二、本案一二审的诉讼费及费用由被上诉人承担。

事实与理由

一、关于租赁合同期限

一审法院错误地认定双方签订的租赁合同是无固定期限的租赁合同。

根据已经公证的《出租车租赁合同》第一条约定，承租期限从2008年8月1日至该车报废。根据《汽车报废标准》，出租车的报废年限是8年，这是一个法定的期限。此外，这也是一个常识，作为职业司机的被上诉人是明知的。因此，应当认为合同的租赁期间是明确的。

一审法院认定双方签订的租赁合同是无固定期限的租赁合同，从而以此为由判决解除双方签订的租赁合同明显是错误的，严重偏袒了被上诉人，以致损害了上诉人利益。

二、关于风险抵押金

一审法院判决由上诉人返还被上诉人的风险抵押金38000元是错误的，违反了双方的约定。

根据《出租车租赁合同》第四条约定，乙方在承包期内不得中途退包，否则甲方有权收回车辆及手续并扣除乙方全部抵押金。由此可见，此抵押金是本合同的一个保证金，也是车辆营运的一个风险金。这是双方都认可的，是真实的意思表示。

但一审法院在判决书中却不顾双方的约定，判令上诉人返还被上诉人38000元的风险抵押金是错误的，返还了双方当事人意思自治的原则，请中级人民法院依法予以纠正。

总结

一审法院的判决书存在明显错误，故意偏袒被上诉人郭*占。

双方合同项下的出租车在2008年8月1日出租给被上诉人后，在2008年8月8日被上诉人在营运过程中发生交通事故，造成乘客吴*林受伤，现吴*林已经将上诉人和被上诉人共同诉致新城区人民法院，现此案正在审理过程中。

被上诉人在此次事故中负全部责任，而郭*占却又不想承担责任，所以才提出解除合同，让上诉人承担事故责任，这才是被上诉人解除合同的真正目的和原因。

对于这种以不正当目的为手段的诉讼，人民法院本就不应当予以支持，但一审法院却不听取双方的意见，不以双方公证的合同为依据，作出了错误的判决，以致损害了上诉人利益，严重偏袒了被上诉人。

故上诉人不服，依法提出上诉，请中级人民法院在依法查明事实的基础上，支持上诉人上诉请求，纠正一审法院的错误判决，以维护法律的公平公正。

此致

呼市中级人民法院

上诉人：

2009年1月21日