司法实践中对适用刑法第十七条第三款和第四十九条的争议

引言

在司法实践中，对适用刑法第十七条第三款（以下简称条文一）和第四十九条（以下简称条文二）存在着截然相反的观点。这种争议的产生源于对两个条文的不同理解。

条文一和条文二的解读

根据条文一的规定，已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。而根据条文二的规定，犯罪时未满十八周岁的人和审判时怀孕的妇女不适用死刑。

不同观点的解释

肯定论认为，条文一是对未成年犯进行司法保护的一般规定，而条文二则是特殊规定。条文一具有普适性，适用于任何未达死刑的犯罪案件，易于操作。然而，在已达死刑的犯罪案件中，条文一失去了有效性。因此，条文二作为特别规定应运而生，以封顶的方式对未成年犯进行保护。按照特别优于一般的原则，当情景需要适用特别规定时，就必须适用特别规定，不得再适用一般规定。因此，肯定论主张只适用条文二，即对未成年犯判处无期徒刑。否定论则认为，适用条文二意味着最高只能判处无期徒刑，并且还必须适用条文一。这就导致对未成年犯判处无期徒刑的问题。根据禁止重复评价原则，不能基于同一事实和理由重复评价。由于条文一和条文二都是基于同一事实和理由的从轻、减轻，因此不能同时适用，只能单独适用。因此，否定论主张完全可以对未成年犯判处无期徒刑。

结论和建议

争议的产生主要是因为条文一的疏漏，使得法律失去了严密性。为了解决这个问题，建议在条文一的尾部添加一句话，将其修改为：已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。本法另有规定的，依照规定。通过对条文一和条文二的解读和争议的讨论，我们可以更好地理解适用刑法中未成年犯的处罚问题，并为司法实践提供一定的指导。