沈*君与李*系夫妻关系，其子沈-亮与被告陈-明为同校同学，均就读于北京市房山区某中学。2000年5月20日下午3时许，沈-亮等5名同学一起到房山区长沟镇北泉河橡胶坝游泳。因陈-明不习水性，故未下水，只是坐在橡胶坝上观望。后其从坝上站起时不慎滑入水中，其余四人急忙施救。最后，陈-明获救，但沈-亮不幸溺水身亡。
2002年4月19日，中共北京市房山区委、北京市房山区人民政府作出了对沈-亮同学进行表彰的决定，并追认其为房山区“见义勇为好少年”。事后，沈-李夫妇因爱子身亡，给自己在精神上造成极大痛苦，故向被告提出了经济补偿的要求。经房山区长沟镇人民政府综治办调解仍未达成协议。2003年6月26日，沈-李夫妇向房山区人民法院提起了诉讼。
我子沈-亮因见义勇为，在营救落水同学被告陈-明的过程中，不幸溺水而亡。他死后，我夫妇二人痛不欲生，虽经长沟镇政府做工作，仍未能得到圆满解决，为此诉至法院，要求二被告赔偿我二人经济损失60000元、精神损失费80000元、丧葬费1000元。
原告所诉事实经过基本属实。事情发生后，我们找到村委会要求协商解决，真心愿意给予原告经济补偿。但因原告要求过高，我家庭经济条件难以承受，故无法达成协议。仍同意补偿原告20000元。
在庭审中，两原告向法院提供了陈-明和相关人员的证言、证明及北京市房山区长沟镇人民政府、北京市房山区长沟中学的请示和中共北京市房山区委、北京市房山区人民政府关于对沈-亮同学进行表彰的决定和荣誉证书，证实沈-亮系在对陈-明施救时溺水身亡、被追认为房山区“见义勇为好少年”的事实；被告对此均予认可。同时，二被告也提供了北京市房山区石楼粮食收储库及北京市房山区长沟中心卫生院的证明，证实自己的家庭收入情况；原告对此未提出异议。
法院经审理认为：原告之子沈-亮与被告陈-明一起游泳时，见后者落水，便与其他同学积极施救，使他得以逃脱危险，自己却不幸身亡。沈-亮的行为，应予表彰。其被人民政府追认为“见义勇为好少年”当之无愧，其舍己为人的精神永存。沈-亮的行为虽获此表彰与奖励，但被告陈-明及其法定代理人陈*庆作为受益人，对沈-亮之死造成的损失，应对沈-亮的父母给予适当补偿。补偿标准应参照沈-亮的死亡赔偿金，并考虑被告家中的实际负担能力。其中，死亡赔偿金应参照沈-亮死亡的上一年我市在岗职工年平均工资计算。综上考虑，原告之请求显属过高，就其过高部分，法院不予支持。遂判决被告补偿原告经济损失50000元。宣判后，双方当事人均未提出上诉。
这是一起由见义勇为引发的经济补偿纠纷案件。在物质文明高度发达的今天，大力弘扬见义勇为的精神，不仅有助于社会主义市场经济的健康发展，也符合以德治国的历史潮流。但在现实生活中，对见义勇为者及其家人事后的保障、救助往往与其付出不成比例，差强人意，造成“英雄流血又流泪”的尴尬局面。如何认定和正确对待见义勇为这一行为，从而避免由此衍生出的一系列社会问题和纠纷，需要我们从道德和法律的不同层面共同关注并予以解决。就本案而言，从法律的角度切入，有以下问题值得探讨：如何对见义勇为这一行为进行定性？对其行为人是否有提供法制救济、补偿的必要？如确需补偿，其依据何在，标准如何？
遗赠扶养协议的签订问题。遗赠扶养协议的扶养人不能是法定继承人，而可以是公民或其他集体所有制组织。协议具有高于法定继承和遗嘱继承的法律效力，双方需严格遵守。若一方违约，将产生相应的法律后果。
抚养权的强制执行问题，包括执行申请是否受理、法律效力与强制执行、抚养权的强制执行范围、强制执行的限定与保护、保证严肃性与强制力以及倾听未成年子女的意见。文章指出，法院应当立案受理抚养权强制执行申请，被执行人需履行交出子女义务，同时法院应注意保护未成年
非婚生子女抚养关系的纠纷及判决。刘某与孙某共同育有一子，但因孙某患有精神疾病且其母亲年迈多病，无法继续抚养孩子，而刘某生活稳定且有丈夫愿意共同抚养孩子，所以要求变更抚养关系。法院依据实际情况和相关法律规定，支持了刘某的请求。非婚生子女同样享有法律保护
中国婚姻关系的合法性和遗产继承的相关法律规定。根据《婚姻法》，男女双方必须登记结婚才能成为合法夫妻。在遗产继承方面，配偶、子女和父母为第一顺序继承人。但未登记结婚的人不是合法配偶，不能作为第一顺序继承人继承遗产。然而，根据《婚姻法》的特殊条款，对于与
