原告于2003年4月5日与被告订立了一份购销面粉的合同。合同约定如下：
同年7月2日，原告向被告汇去8万元预付款。同年8月3日，被告将100吨面粉运抵市火车站。原告随后向被告汇去12万元，并要求被告尽快发来另外100吨面粉。然而，同年8月10日，被告提出推迟一个月发货，并要求将每吨面粉价格由1800元提高至1900元。原告于8月15日回复表示可以推迟一个月，但价格不能变。
同年8月20日，原告为急需原料，在市场上以每吨1900元的价格购买了50吨面粉。到了9月10日，原告催促被告发货，被告仍坚持按市场价格每吨1900元购买面粉。9月15日，原告提出解除合同，并要求被告支付违约金和赔偿损失。然而，到了9月底，面粉价格急剧下跌至每吨1700元。10月10日，被告提出交货，但原告拒绝，并于10月30日向法院提起诉讼。
下面是不同观点的分析：
根据第一种观点，被告违约，应向原告支付违约金，并赔偿未交付的100吨面粉造成的损失。
根据第二种观点，尽管被告构成违约，但原告也违约。因此，本案属于双方违约，损失或责任应由双方共同承担。
根据第三种观点，尽管被告构成违约，但原告自愿推迟发货，已免除了被告的责任。
根据第四种观点，双方当事人于4月5日订立的购销面粉合同是合法有效的。双方当事人应严格履行合同规定的义务，任何一方违反合同规定都应承担违约责任。
我同意第四种观点。
根据合同规定，原告应在8月初前向被告交付10万元预付款。然而，原告只支付了8万元，显然构成了违约。但是，这种违约是否属于不付货款，并应承担不付款的责任（每天按货款总值的2%计算违约金）仍需考虑。我认为，不交足够的预付款与不付货款是不同的。预付款是双方当事人商定在合同履行前提前支付的一部分价款。从性质上讲，预付款的交付是在履行期尚未到来时，一方自愿提前履行。预付款的交付通常为对方提供了一部分资金上的帮助，但预付款与履行期到来后支付货款的义务是有区别的。
此外，在本案中，原告应支付10万元的预付款，但实际上只支付了8万元，不足部分金额并不是很大。这种不足也不会影响到被告履行义务的问题。在履行期到来后，被告交付了100吨面粉，原告支付了12万元货款，并将8万元预付款计入货款中。被告未提出任何异议，表明预付款的不足并未实际妨碍被告履行义务或给其造成重大损害。被告不能以此为由要求原告按每天货款总值的2%计算违约金，更不能以预付款的不足作为拒绝履行100吨面粉交货义务的理由。当然，不足的预付款构成了轻微的违约，原告应向被告支付不足部分的违约金。
合同撤销权的法律性质。撤销权是债权固有的法定权能，体现了债的对外效力，是债权人以自己名义行使的实体权利。当债务人放弃债权、无偿转让债权或以明显低价转让财产时，债权人可主张撤销债务人与第三人的行为以维护自身利益。
解除合同后能否追诉欺诈行为的法律问题。文章首先介绍了诈骗行为的构成要件，包括财物数额较大的定义和具体标准。然后分析了在解除合同后，如果存在欺诈行为并且符合诈骗的要件，可以进行追诉。因此，是否追诉需要根据合同具体情况和诈骗行为的严重程度来判断。
债权人撤销权在保证合同中的适用。债权人撤销权的目的是保障债权实现和维护交易秩序。撤销权的行使范围以债权人的债权为限，主要针对债务人放弃债权、转让财产等行为。在保证合同中，债权人可行使撤销权来保护自身债权，撤销权的行使必须通过诉讼程序，其效力及于保证合
签订可撤销合同后的处理方式。当因欺诈、胁迫等原因签订违背真实意思的合同，可选择要求人民法院或仲裁机构撤销或变更合同，或者选择不行使撤销权继续履行合同。可撤销合同在未被撤销前仍然有效，但撤销权的行使需要向相应机构申请。
