公证处应成为国家的提存机关

提存制度的背景和目的

提存制度源于罗马法，旨在解决债务人因债权人原因未能及时清偿债务而延续责任的问题。根据当前民法界权威解释，提存是指债务人因债权人原因无法交付债务标的物时，将该标的物提交给提存机关以消除债务的制度。现代各国民法普遍将提存规定为债务消灭的一种原因。

市场经济发展对提存行为的影响

随着市场经济的深入发展，提存行为必然增加，然而我国目前尚未有明确的法律规定关于提存的事项。提存涉及三方当事人，即提存人（债务人）、提存机关和债权人。提存人与债权人之间属于私法关系，在民法界无争议。然而，对于提存机关是什么机构及其性质，存在较大争议。主要有以下几种说法：一种认为提存机关指的是“有关主管部门”，另一种认为提存机关是人民法院，还有一种认为银行也可以成为提存机关，最后一种认为提存机关应为公证处。筆者认为，我国应指定公证机关负责提存事务，并在立法上明确规定。

提存机关的法律特征

分析提存机关的法律特征应从提存的性质入手。关于提存的性质，存在多种学说，主要包括：公法上的关系说、国家处理非诉讼事件的公法关系说、准第三人契约说和私法上的特别契约说。筆者认为，提存是一种特殊的法律关系。就提存人与债权人之间的关系而言，属于私法关系，并消除存于债务人与债权人之间的债权债务关系。因此，提存具有私法上的法律关系因素。然而，提存机关为国家设立的机构，承担接受提存标的物代为保管并交付给债权人的公法义务。债权人与提存人之间的法律关系通过提存机关的行为中介产生消除效果，因此，提存也具有公法上的法律关系因素。此外，提存人与提存机关之间的关系建立也依赖于特殊的提存契约，提存机关的中介性质较为明显。这两种法律关系在提存中因当事人关系不同而存在，提存人与债权人的关系为私法关系，而与提存机关的关系为公法关系。

提存机关的特征及其他部门的缺陷

根据提存的性质分析，提存机关具有以下特征：首先，提存机关应为国家设立的机构。由于提存机关与债权人、债务人之间的公法关系，提存机关不可能是企业，也不应是一般营利性的服务机构。其次，提存机关应具有市场中介组织的性质。提存行为发生基于提存人与提存机关订立的特殊合同，该合同虽具有公法性质，但不应涉及行政管理等国家权力。提存机关作为中间人介入债权债务人之间。其他部门担任提存机关存在缺陷。

对目前提存机关说法的分析

认为提存机关应由“有关主管部门”担任的说法出自80年代初某些法律著作，具有明显的计划经济色彩。首先，这种说法在概念上不明确，“有关主管部门”到底是债权人的主管部门还是债务人的主管部门，或者是共同主管部门，没有明确说明。其次，在计划经济体制下，大部分企业隶属于政府机构，因此企业存在“主管部门”，但在市场经济体制下，大多数企业成为独立的法人实体，无所谓企业的“主管部门”。因此，这种顺应计划经济体制的说法现在应被摒弃。

有人认为法院应成为提存机关，其依据是西方某些国家设有提存所，隶属于法院。然而，这一提法既没有理解西方“提存所”的性质，也没有结合中国国情。西方国家的提存所虽隶属于法院，但具有很大的独立性，并不是审判机关的一部分。我国自20世纪50年代开始提供提存业务以来，并没有设立提存所的实践。作为国家审判机关，人民法院的职能在宪法中得到明确规定。提存作为一种特殊的债务消灭方式，本身存在产生纠纷的可能性。如果法院开展提存业务并对提存纠纷进行判决，无论从理论上还是实践上都是不合理的。