一、案情概述
1992年11月，被告人王*明通过人介绍与被害人钱某相识，1993年1月登记结婚，1994年4月生育一子。1996年6月，王*明与钱某分居，并向上海市青浦县人民法院提起离婚诉讼。然而，法院判决认为双方感情尚未破裂，不准离婚。王*明于1997年3月再次提起离婚诉讼，最终于同年10月获得离婚判决。双方对判决无异议，尽管王*明对子女抚养和液化气处理有意见，但未上诉。然而，在离婚判决尚未生效的情况下，王*明在钱某家中采用暴力手段与其发生性行为，导致钱某多处受伤。钱某随即向公安机关报案。青浦县人民法院认定王*明的行为构成强奸罪，并判处其有期徒刑三年，缓刑三年。
二、争议焦点
本案涉及的争议焦点是：在夫妻关系存续期间，丈夫以暴力、胁迫或其他方式强迫妻子发生性关系的行为是否构成强奸罪，即所谓的“婚内强奸”。
1. 第一种观点
根据第一种观点，丈夫不能成为强奸罪的主体，因为夫妻之间有同居的权利和义务，这是夫妻关系的重要内容。夫妻登记结婚即表示对同居义务的肯定性承诺，这种承诺在婚姻关系存续期间始终有效，不会自动消失。因此，在结婚后，无论是合意同居还是强行同居，都不能算作对妻子性权利的侵犯。
2. 第二种观点
根据第二种观点，丈夫在任何情况下都可以成为强奸罪的主体。我国婚姻法明确规定夫妻在家庭中地位平等，包括夫妻之间性权利的平等性。即使一方不接受对方的性要求，也不会产生法律后果。根据刑法第236条的规定，强奸罪是指违背妇女意志，以暴力、胁迫或其他手段强行与妇女发生性关系的行为，并未排除以妻子作为强奸对象的情况，因此丈夫也可以成为强奸罪的主体。
3. 第三种观点
根据第三种观点，在婚姻关系正常存续期间，丈夫不能成为强奸罪的主体，但在婚姻关系非正常存续期间，丈夫可以成为强奸罪的主体。
三、裁判理由
我们认为，夫妻之间已经结婚，即相互承诺共同生活，并有同居的义务。尽管这种义务未在法律中明确规定，但已深深植根于人们的伦理观念中。只要夫妻关系正常存续，就足以阻止婚内强奸行为构成犯罪。因此，在一般情况下，丈夫不能成为强奸罪的主体。然而，夫妻同居义务是从自愿结婚行为推定出来的伦理义务，不是法律规定的强制性义务。因此，对于所有的婚内强奸行为一概不以犯罪论处也是不科学的。例如，在婚姻关系非正常存续期间，如离婚诉讼期间，婚姻关系已进入法定的解除程序，虽然婚姻关系仍然存在，但已不能再推定女方对性行为是一种同意的承诺，也就没有理由否定强奸罪的成立。根据本案情况，被告人王*明两次主动提出离婚，并已获得离婚判决，且双方对离婚无异议。尽管离婚判决尚未生效，但在被告人主观意识中，婚姻关系已经消失。因此，被告人在这一特殊时期内采用暴力手段与钱某发生性行为，严重侵犯了钱某的人身权利和性权利，构成强奸罪。因此，上海市青浦县人民法院认定被告人王*明犯强奸罪，并判处其有期徒刑三年，缓刑三年。
