2004年9月，本案被告开发商通过报纸及大幅标语等形式发布了一则销售广告，声称“购买楼中楼的新老客户，加30000元就送车位”。根据广告内容，一批购房者即购买了被告开发的复式房。被告向原告出具了一份《证明》，证明原告可以以“人民币30000元/个的优惠价格购买车位壹个”。然而，被告一直以车位尚未建好、尚不具备出售条件为由，未履行该承诺。直到2006年9月，原告了解到被告已开始出售车位，遂要求被告履行承诺。然而，由于当时福州市商品房价格，包括车位价格已大幅上涨，开发商拒绝按原承诺的价格履行车位买卖合同，进而引发本案诉讼。
原告认为，本案被告的销售广告属于要约，原告购买房屋的行为属于承诺。根据原告与被告签订的《商品房买卖合同》，原被告之间关于以30000元的价格买卖车位1个的合同（以下简称车位买卖合同）自原告签订合同之日起即已成立。首先，被告的楼盘销售广告“(购买)楼中楼……加30000元就送车位”（报纸广告）、“购买楼中楼的新老客户加30000元就送车位”（条幅广告）不仅内容具体确定，且表明经受要约人承诺（原告购买楼中楼），要约人即受该意思表示约束（被告应按30000元/个的价格售予原告车位1个），该广告符合合同法第14条、第15条第二款规定的要约条件。其次，该广告系对被告商品房规划范围内的房屋或设施（车位）所作的允诺，且该商业广告作为被告的优惠促销措施，明显对（楼中楼）商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第3条的规定，该广告应当视为要约，对当事人具有约束力。
被告代理律师认为，该广告系要约邀请，并非要约。此外，被告出具的《证明》虽然是要约，但因原告未在合理期限内作出承诺，该《证明》已失效，故要求驳回原告的诉讼请求。
关于本案销售广告的法律性质，一审法院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第三条规定中之要约多是出卖人之单务行为，如出卖人对商品房装饰、功能、环境、设施的保证，该要约经承诺后无需买受人的对价履行。而本案车位买卖事宜实质为一独立买卖合同，系双务行为，即原告需支付款项、被告需交付车位。此外，本案销售广告文义模糊，如款项的支付时间不明确，尚需买卖双方另行合意确定，该广告意思未能具体确定，不应视为要约。
合同内容不真实但其签订符合法律规定且基于当事人自愿合法情况下的法律效力问题。根据《中华人民共和国合同法》，依法成立的合同自成立时生效，但涉及特定手续或附条件的合同应按规定执行。此外，介绍了如何通过约定确定合同的效力以及如何防止当事人不当干预。摘要总结
商店出售商品是否构成要约邀请的问题。根据我国法律规定，商店展示商品属于要约邀请，旨在促使顾客购买形成买卖合同。合同中的要约与要约邀请有明确的法律定义，同时讨论了要约失效的四种情形。商店出售商品的行为涉及要约邀请的相关法律规定，包括内容具体确定、要约人
竟业禁止与竟业限制的区别。两者在法定义务与约定义务、适用对象、适用时机、适用期限、补偿义务以及生效条件等方面存在不同。竟业禁止针对公司董事、高级管理人员，是法定义务，而竟业限制针对负有保密义务的劳动者，是约定义务。竟业禁止适用于在职人员，而竟业限制则
单务合同的定义和违约责任的认定。单务合同指只有一方承担给付义务的合同，如赠与合同等。在单务合同中，如果一方违约不履行义务，不会引发双务合同中的风险负担问题。违约方无法要求对方作出履行或返还财产，且没有同时履行抗辩权。单务合同不存在双方权利义务的依赖关
