2004年9月，本案被告开发商通过报纸及大幅标语等形式发布了一则销售广告，声称“购买楼中楼的新老客户，加30000元就送车位”。根据广告内容，一批购房者即购买了被告开发的复式房。被告向原告出具了一份《证明》，证明原告可以以“人民币30000元/个的优惠价格购买车位壹个”。然而，被告一直以车位尚未建好、尚不具备出售条件为由，未履行该承诺。直到2006年9月，原告了解到被告已开始出售车位，遂要求被告履行承诺。然而，由于当时福州市商品房价格，包括车位价格已大幅上涨，开发商拒绝按原承诺的价格履行车位买卖合同，进而引发本案诉讼。
原告认为，本案被告的销售广告属于要约，原告购买房屋的行为属于承诺。根据原告与被告签订的《商品房买卖合同》，原被告之间关于以30000元的价格买卖车位1个的合同（以下简称车位买卖合同）自原告签订合同之日起即已成立。首先，被告的楼盘销售广告“(购买)楼中楼……加30000元就送车位”（报纸广告）、“购买楼中楼的新老客户加30000元就送车位”（条幅广告）不仅内容具体确定，且表明经受要约人承诺（原告购买楼中楼），要约人即受该意思表示约束（被告应按30000元/个的价格售予原告车位1个），该广告符合合同法第14条、第15条第二款规定的要约条件。其次，该广告系对被告商品房规划范围内的房屋或设施（车位）所作的允诺，且该商业广告作为被告的优惠促销措施，明显对（楼中楼）商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第3条的规定，该广告应当视为要约，对当事人具有约束力。
被告代理律师认为，该广告系要约邀请，并非要约。此外，被告出具的《证明》虽然是要约，但因原告未在合理期限内作出承诺，该《证明》已失效，故要求驳回原告的诉讼请求。
关于本案销售广告的法律性质，一审法院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第三条规定中之要约多是出卖人之单务行为，如出卖人对商品房装饰、功能、环境、设施的保证，该要约经承诺后无需买受人的对价履行。而本案车位买卖事宜实质为一独立买卖合同，系双务行为，即原告需支付款项、被告需交付车位。此外，本案销售广告文义模糊，如款项的支付时间不明确，尚需买卖双方另行合意确定，该广告意思未能具体确定，不应视为要约。
承诺撤回的定义、条件、与要约撤销的区别，以及承诺的法律效力和例外情况。根据《合同法》规定，承诺可以撤回但不可撤销。承诺撤回是阻止承诺生效的行为，其通知要在承诺通知到达要约人之前或同时到达。但在特定情况下，即使承诺超过期限到达，只要要约人未拒绝，承诺仍
承诺的撤回及其限制问题。根据《合同法》规定，承诺可以被撤回，但必须在承诺通知到达要约人之前或与承诺通知同时到达要约人时发出撤回通知。承诺只有在生效前才能被撤销，一旦承诺到达要约人，合同成立，不能随意撤销。同时，也探讨了承诺与要约之间的关系。
口头承诺的法律效力及其相关规定。口头承诺在民事法律行为中具有法律效力，其效力从承诺开始生效，承诺方必须遵守。口头承诺符合诚实信用原则的司法精神，但证明口头承诺的客观存在可能面临困难。因此，建议在实践和法律方面将相关承诺落实在书面上，以确保法律效力。
承诺书合同的效力问题，包括承诺生效的标准、承诺迟延和承诺撤回。根据《合同法》规定，承诺的生效意味着合同的成立，判断承诺生效的时间具有重要意义。承诺生效时间以到达要约人为准。此外，还阐述了承诺迟延和撤回的相关法律规定和实际操作。
