摘要:自诉担当是衔接沟通公诉权与自诉权关系的重要制度设计，具有独特的功能。目前，德国与我国台湾地区在自诉担当制度的立法规定上存在较大差异。根据我国具体国情，应当考虑在修改刑诉法时主要参照德国模式增设自诉担当制度，并从前提条件、法定原因、程序启动等几方面对该制度进行全面的规定，同时也要注意对被害人意志的尊重。
一、公诉权与自诉权的关系
随着刑诉法修改的深入推进，公诉制度改革的各种制度设计、模式、样态被提出，但自诉担当制度在其中却甚少被提及。本文从公诉权与自诉权的关系角度入手，通过对比德国与台湾地区自诉担当制度的基础上，探讨我国建构自诉担当的问题。
二、自诉担当制度的现状与问题
自诉权在刑事诉讼中仍具有不容忽视的现实合理性与正当性。我国刑诉法对自诉程序作了单独规定，但现行规定在操作上存在尴尬处遇。立法上存在制度缺陷，导致自诉人难以获得有效的外部支持。目前我国立法规定中，有些支撑自诉人进行自诉活动的配套性制度已经建立，但仍有重要的配套性制度尚未建立，其中最为突出的是自诉担当制度的缺乏。
三、德国与台湾地区自诉担当制度的比较
自诉担当制度是指自诉人提出控诉后，由检察机关接替自诉人行使控诉职能的一项法律制度。德国与台湾地区在刑诉法中都有关于自诉担当的规定，但存在差异。德国刑诉法中，法院可以将卷宗移交给检察官进行犯罪诉追，即由检察官接管原来的自诉。而台湾地区刑诉法中，自诉担当是指由于法定原因导致自诉不能进行，由检察官接替原来的自诉。在台湾地区，自诉担当并不变更原来的自诉性质，检察官作为自诉人的代理人出庭支持起诉，不具有国家公诉的性质。
四、我国自诉担当制度的建构
我国目前缺乏明确规定自诉担当制度的法律依据，这导致刑事公诉权对自诉权的有效支持不够，自诉与公诉之间的沟通不顺畅。为了解决这一问题，我国可以借鉴德国和台湾地区的经验，建立自诉担当制度。该制度可以允许检察机关在特定情况下接管自诉程序，以维护被害人权益和实现对犯罪的追诉。在制度设计上，需要明确自诉担当的条件和程序，并确保检察机关的介入不改变原自诉性质。
五、自诉担当制度的意义与作用
自诉担当制度的建构对于完善我国公诉制度具有重要意义。通过自诉担当制度，可以弥补自诉权的弱势，保障自诉人的权益，促进自诉程序的顺利进行。同时，自诉担当制度也是国家公权力治理功能的体现，可以加强对犯罪的追诉，维护社会公共利益。
结论
自诉担当制度在公诉制度改革中具有重要地位和作用。通过借鉴德国和台湾地区的经验，我国可以建立自诉担当制度，以弥补自诉权的不足，保障自诉人的权益，促进自诉程序的顺利进行。自诉担当制度的建构对于完善我国的公诉制度，加强对犯罪的追诉，维护社会公共利益具有重要意义。
