高*珍是贵州省江口县双江镇城郊村的一名农村妇女，她因经营小生意曾一度在省城贵阳市居住。其长子杨*锡于1993年与向*英结婚，婚后在江口县城居住生活，并于1994年生育一女名杨*文。从1995年3月起，高*珍征得杨*文父母杨*锡、向*英的同意，带孙女杨*文前往省城贵阳跟随其居住生活，直至2000年4月止。其间，高*珍多次带杨*文返回江口县住在杨*锡、向*英家，而杨*锡、向*英也多次前往贵阳市高*珍住处探望杨*文。1999年11月，杨*锡与向*英离婚。2000年4月，杨*文被送回江口县跟随其已离异的父母分别生活。2001年10月，高*珍向法院起诉，要求杨*锡、向*英承担从1995年3月至2000年4月止共5年时间，高*珍抚养杨*文所支付的生活费，每月按250元计算，共计为15000元。
一审法院认为，高*珍是杨*文的祖母，其在杨*文之父母尚健在且有抚养能力的情况下，对杨*文不具有法定的抚养义务，杨*文的法定抚养人是其父母杨*锡、向*英，因此高*珍带养杨*文所支付的生活费应由杨*锡、向*英承担。故一审法院判决，由杨*锡、向*英各自给付高*珍抚养杨*文的生活费7500元合计15000元。
二审法院认为，虽然高*珍对其孙女杨*文不具有法定抚养义务关系，但是其对杨*文的抚养照料是现实生活中家庭成员之间基于血缘、亲情关系所实施的相互帮助行为。这种行为是经双方协商同意的，对高*珍来说是自愿的，且是默认的无偿行为，因此不属于无因管理行为。现高*珍因杨*文之父母离异而起诉，要求杨*文之父母承担高*珍抚养杨*文所支付的生活费。高*珍此行为是对其当初自愿、无偿行为的反悔，该反悔并无溯及力，不能因为杨*文之父母的离异而改变当初高*珍自愿、无偿照料杨*文的初衷。因此高*珍的实体请求既无双方约定的依据，也无法律规定的根据，依法不应支持。于是二审法院判决，撤销原判，驳回高*珍的诉讼请求。
由于本案原告高*珍对其诉讼请求，并未明确主张或说明其请求权的基础是什么，因此要判断高*珍的诉讼请求是否成立，应当全面分析其诉讼请求是否具有实体法上的请求权基础。
本案高*珍的诉讼请求是一种给付之诉，该请求的权利基础是债权债务关系。根据我国《民法通则》的有关规定及其原理，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的以给付和接受给付为特定内容的权利、义务关系，可因合同行为、侵权行为、不当得利和无因管理事实4种法律事实而产生。其中，合同之债是指当事人在平等基础上通过合同设定的债权债务关系；侵权行为之债是指不法侵害他人的合法权益而产生的赔偿义务；无因管理之债是指没有法定或者约定的义务，为了避免他人利益受损失而对他人的事务进行管理或者服务的，受益一方有向实施管理或服务行为的一方补偿相关费用的义务；不当得利之债是指没有合法根据而获利并使他人受损的，获利一方有向受损方返还所获利益的义务。
在本案中，对于高*珍为杨*锡、向*英带养小孩的行为，首先，由于双方并未约定由杨*锡、向*英支付高*珍带养小孩的生活费，因此不构成合同之债；其次，双方之间显然不存在侵权行为，故不构成侵权之债；再次，由于双方是经过协商同意由高*珍带养杨*文的，因此也不构成无因管理和不当得利之债。因此，高*珍的诉讼请求不具有请求权的基础。
关于赡养老人的协议书能否分割房产的问题。依据我国法律规定，赡养协议主要约定赡养义务，不具备分割遗产的效力。老年人还可以与其他组织或个人签订遗赠扶养协议。赡养纠纷的调解应丰富方法，找准矛盾焦点，强化为民思想，扩大法制宣传，结合法律和道德进行调解。
遗赠抚养协议的法律要求和效力。遗赠抚养协议是抚养人和受抚养人之间订立的关于抚养义务和遗赠财产权利关系的协议。其主体有限制，协议必须为书面形式，并可进行公证。办理公证时需注意抚养人的身份、当事人意思表示的真实性、遗赠财产的所有权等问题。
遗赠抚养协议的定义、含义、特点、公证流程以及办理遗赠抚养协议公证时需要注意的问题。遗赠抚养协议是抚养人与受抚养人之间达成的关于抚养人承担受抚养人生养死葬义务的协议，受抚养人将自己全部财产遗赠给抚养人。其特点是主体限制、协议行为、互相权利互负义务，并且
新赡养协议公证细则的主要内容。该细则基于《民法通则》、《婚姻法》、《继承法》等相关法律制定，旨在规范赡养协议公证程序。细则包括赡养协议的定义、公证的目的、受理机构、申办材料、受理条件、协议的主要内容以及公证人员的职责等。摘要内容充分概括了文章主旨，以
