行政合同与民事合同如何区分

行政合同的特征和被告适格问题

一、被告是否适格

指挥部的性质是组建机构

指挥部是秀山县政府设立的临时机构，负责秀山县东大街的工程建设协调工作及房屋拆迁工作。作为组建机构，指挥部不具备独立的行政主体资格，其法律上的权利义务应当由其组建机关承担。因此，在指挥部已被撤销的情况下，本案应由承继其权利义务的行政机关即秀山县建委作为被告。

二、行政合同与民事合同的区分

行政合同是为了实现行政管理目标，行政主体与行政相对人之间经过协商一致而签订的设立、变更、消灭行政法上的权利义务的协议。行政合同的一方是从事行政管理职能的行政主体，处于主导地位，另一方是处于被动地位的行政管理相对人。行政合同双方当事人的法律地位并不是完全平等的，行政主体享有行政优益权。

民事合同是平等主体之间签订的设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。民事合同的订立是为了实现个人或组织的利益，其产生、变更、消灭的是民事法律关系。

案情

原告刘某系城镇居民，与重庆市秀山县中和镇七星村一组田某签订土地转让协议，将土地转让给刘某作为宅基地修建房屋。后来，重庆市人民政府批准征用相关土地用于建设工程。秀山县城市建设总指挥部与**公司签订了东大街三期工程建设协议书，约定工程款用出让土地的土地出让金抵补。刘某与指挥部签订了房屋拆迁协议，对刘某的土地进行了货币补偿。然而，刘某一直未交付土地。

审理

重庆市第四中级人民法院认为，涉案土地已按法定程序征收，刘某作为城镇居民不能购买农村土地作为宅基地建房。指挥部是临时机构，撤销后的权利义务已由秀山县建委承继。指挥部与**公司签订的协议是民事合同，不属于行政诉讼受案范围。因此，法院裁定驳回起诉。

评析

一、被告是否适格

指挥部的性质是组建机构

指挥部作为组建机构，不具备独立的行政主体资格。在指挥部已被撤销的情况下，本案应由承继其权利义务的行政机关即秀山县建委作为被告。

二、行政合同与民事合同的区分

行政合同是为了实现行政管理目标，行政主体与行政相对人之间经过协商一致而签订的设立、变更、消灭行政法上的权利义务的协议。行政合同的一方是从事行政管理职能的行政主体，处于主导地位，另一方是处于被动地位的行政管理相对人。行政合同双方当事人的法律地位并不是完全平等的，行政主体享有行政优益权。

民事合同是平等主体之间签订的设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。

根据以上分析，本案中指挥部与**公司签订的协议属于民事合同而非行政合同。因此，本案不属于行政诉讼的受案范围，法院裁定驳回起诉。