车主对自己所有的车辆在一段时期内处于无法支配的局面,对交通事故的发生根本无法预见、无力控制。车辆由所有人以外的其他人以合法行为或非法行为实际控制运行,且肇事的驾驶员与车主不存在隶属、雇佣、监护、代理等身份关系,如果此时仍机械地判由车主承担民事责任,则不符合危险控制理论和报偿理论,明显违反公平原则。
根据最高人民法院在《关于被盗机动车肇事后由谁承担损害赔偿责任》的批复中指出,使用盗窃的机动车辆肇事,造成被害人物质损失的,肇事人应当依法承担赔偿责任,被盗机动车辆的所有人不承担赔偿责任。被盗车辆所有人的免责情形,应是车辆所有人对机动车辆的管理并无过失的瑕疵。对于机动车辆所有人对其机动车辆的管理有过失或瑕疵时,也予以免责,则不利于保护受害人,并有可能给机动车所有人推卸责任给了借口。比如将机动车马达钥匙留于原位,且未锁门离开机动车,随后机动车被盗,对这一情形也予免责,违背危险责任思想。
根据最高人民法院在2000年11月21日作出的《关于购买使用分期付款购买的车辆从事运输,因交通事故造成他人财产损失,保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》中规定,采取分期付款方式购车,出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的,购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时,因交通事故造成他人财产损失的,出卖方不承担民事责任。
根据笔者的观点,以下情形也可以免除机动车辆所有人的责任:
在《民法通则》颁行后至《事故处理办法》出台以前,司法实务界对道路交通事故损害赔偿的归责原则及法律适用,倾向性的观点认为应当适用无过错原则,既根据《民法通则》第一百二十三条的规定进行处理。
然而,《事故处理办法》的规定在确定责任主体方面不够严谨,且过于简单,容易产生歧义。根据最高人民法院的解释,驾驶员所在单位或车辆的所有人应承担赔偿责任。然而,最高人民法院并未对驾驶员所在单位与车辆所有人的关系作出明确解释,导致司法实践中存在不一致的处理方式。
为解决这一问题,笔者提出两个解决办法。一是通过立法程序,制定一部《道路交通事故损害赔偿法》,作为调整处理道路交通事故损害赔偿的特别法。二是在制定并颁行道路交通事故损害赔偿法之前,最高人民法院应对分期付款购车出卖方保留车辆所有权、旧机动车辆买卖未过户、盗窃车辆、承包车辆运输、无偿借用车辆人自己驾驶车辆或雇佣驾驶员驾驶车辆等情形造成交通事故致人损害的诉讼主体及责任主体作出系统的司法解释。
关于印刷合同的相关内容,涉及项目明细、付款方式、交货方式、印刷质量标准、知识产权及保密以及合同其他条款等方面的规定。合同中明确了宣传册的制作细节、付款方式、交货期限和地点、印刷品质要求和验收标准,以及知识产权保护和保密措施等内容。同时,还规定了合同的
买卖合同中的风险提示和签订要点。双方签订合同时需要注意审查合作方情况、明确商品名称、期限、规格和数量,并在合同中约定对账方式、确认形式、付款时间和开具发票等事项。同时,卖方需注意货物所有权转移的风险并谨慎选择交货地点,双方还需明确收货方的经办人以避免
甲乙双方关于服务合同的相关内容。合同中明确了双方的权利和义务,包括服务的具体内容、服务费的支付方式、服务的变更以及双方的权利与义务等。合同强调服务方应负责劳动保护和工作安全等方面的责任,并对可能出现的纠纷和风险进行了提示。摘要中还包括了关于服务内容、
工程施工框架协议的主要内容,包括项目概况、计价及付款方式和甲方责任等。项目涉及不同规模和工期的施工任务,承包内容包括土建和安装工程及所有配套设施。结算方式和付款方式明确,甲方需提供项目相关图纸和技术资料,并完成前期准备工作,提供开工条件手续。